裁判字號：臺灣臺中地方法院107年訴字第554號民事判決
裁判日期：民國107年06月15日
裁判案由：損害賠償
臺灣臺中地方法院民事判決
107年度訴字第554號原告 游佰榕 被告 黃柏溢
葉易鑫 劉葭宏 兼上一人訴訟代理人 簡燕明 上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（106年度簡上附民字第24號），本院於107年6月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告黃柏溢、葉易鑫、劉葭宏、簡燕明應依序給付原告新臺幣伍萬元、新臺幣肆萬伍仟元、新臺幣肆萬元、新臺幣伍萬元，及均自民國一百零六年八月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之十五，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、原告主張：民國105年11月26日下午2時21分許，逢甲仕康家社區在臺中市○○區○○路0段000○0巷0號13樓召開區分所有權人會議，被告均非該社區之住戶，竟依幕後指使者之指示，至會議現場共同毆打原告，原告因而受有除眼以外，臉、頭皮及頸之挫傷、背挫傷之傷害，且在上開過程中，被告黃柏溢、簡燕明各自對原告公然辱罵「幹你娘」、被告葉易鑫亦對原告公然辱罵「幹」等語，足以毀損原告之名譽。原告現為公司負責人，名譽及身體健康均為必備條件，被告公然對原告為上開行為，致原告在社區及工作上遭人指點，原告並因此心生恐懼，擔心居住安全。爰依侵權行為法律關係，請求被告分別賠償原告新臺幣（下同）30萬元之慰撫金等語。並聲明：（一）被告應各給付原告30萬元，及均自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。
貳、被告則以：被告當天只是去找訴外人 吳足 承租房屋，不知道社區在召開區分所有權人會議，本件糾紛是突發事件，被告並未受人指使。且依原告所受傷勢及當天情況，原告請求之慰撫金數額實在太高等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
參、得心證之理由：
一、原告主張其遭被告共同毆打及各自公然侮辱之事實，業據其提出澄清綜合醫院中港分院診斷證明書1份（見本院簡上附民卷第3頁）為證，並有現場照片、錄音譯文各1份（見警卷第44至52頁）在卷可憑。且被告對此部分之事實，業於本院上開刑事案件中坦承不諱（見該案本院簡上卷第79頁反面）。是原告此部分之主張，自堪信為真實。
二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、名譽，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段定有明文。而慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。經查，被告上開共同傷害行為，致原告身體受有前揭傷害，以及被告各自公然侮辱行為，致原告名譽受損，核屬不法侵害原告之身體及名譽，均足以造成原告精神上痛苦，是原告依上開規定請求慰撫金，自屬有據。本院審酌被告均非上開社區之住戶，與原告亦不相識，竟至區分所有權人會議現場，率爾對原告為上開共同傷害行為，並各自公然侮辱原告，嚴重干擾原告在自家社區內之平和安寧，所為實值非難，併衡酌原告所受傷勢，暨原告為公司負責人、月收入約5萬元、需扶養父親、妻子及2名孫子；被告黃柏溢目前無業、先前在鐵工廠工作月薪2萬5000元、已婚、有2名小孩；被告葉易鑫為臨時工、月收入約2萬餘元、需扶養1名身心障礙之小孩；被告劉葭宏從事烤漆版工作、家庭經濟狀況勉持、需扶養1名國小4年級小孩；被告簡燕明目前幫忙他人管理工地、月薪約2至3萬元（業經兩造 陳明 在卷〔見本院訴字卷第37頁反面、59頁反面至60頁正面〕，並有兩造之稅務電子閘門財產調件明細表可佐〔見卷附證物袋〕）之兩造身分、地位、經濟狀況等一切情狀，認原告對被告黃柏溢、葉易鑫、劉葭宏、簡燕明，各得請求之慰撫金數額，分別以5萬元、4萬5000元、4萬元、5萬元為適當。逾此部分之請求，為無理由。
三、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，同法第233條第1項前段及第203條亦分別有明文。經查，原告對被告之侵權行為損害賠償債權，屬無確定期限之給付，原告之刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本均已於106年8月6日送達被告（見本院簡上附民卷第1頁），而生催告給付之效力，故被告遲未給付，自應依上開規定負遲延責任。是以，原告請求均自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即106年
8月7日起至清償日止，按年息5%計算之利息，亦屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告黃柏溢、葉易鑫、劉葭宏、簡燕明依序給付5萬元、4萬5000元、4萬元、5萬元，及均自106年8月7日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。又本件係由本院第二審刑事合議庭移送前來，由本院民事第二審合議庭審判，因原告勝訴部分未逾
150萬元，不得上訴第三審，判決後即告確定，自不生假執行問題；至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。
肆、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項前段。
中華民國107年6月15日
民事第五庭審判長法官林慧貞
法官李嘉益法官黃凡瑄正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國107年6月19日
書記官黃于容