臺灣臺中地方法院95年度交聲字第1127號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院95年交聲字第1127號刑事裁定

裁判日期：民國95年11月20日

裁判案由：聲明異議

臺灣臺中地方法院交通事件裁定95年度交聲字第1127號原處分機關交通部公路總局臺中區監理所異議人即受處分人甲○○上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局臺中區監理所95年11月1日所為之處分（原處分：中監違字第裁60-AC0000000號），聲明異議，本院裁定如下：
主文原處分撤銷。
甲○○汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈，處罰鍰新臺幣貳仟柒佰元，並記違規點數叁點。
理由
一、按汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣1,800元以上5,400元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第53條定有明文。汽車駕駛人駕駛汽車違反道路交通管理處罰條例第53條者，除應依該條所規定之罰鍰處罰外，並予記違規點數3點，道路交通管理處罰條例第63條第1項第3款亦有明文。又前開處罰，依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表所定，受處分人如於期限內到案聽候裁決或提出申訴，雖經調查後仍認定有前開違規行為者，即應處2,700元之罰鍰。
二、原處分意旨以：原舉發機關臺北市政府警察局士林分局於交通分隊於民國95年9月19日22時5分在臺北市○○路、士商路口查獲車牌號碼00－0000號自用小客車有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規，遂以北市警交大字第AC0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單逕行舉發，異議人於期限內到案提出申訴，原舉發機關以「違規事實明確，依法舉發並無違誤」函覆，經原處分機關以95年11月1日中監違字第裁60-AC0000000號裁處罰鍰新臺幣2,700元。
三、異議意旨略以：異議人即受處分人甲○○實為黃燈時通過，本人被裁定為闖紅燈並繳納新臺幣2,700元整，為此聲明不服，請求撤銷原處分云云。
四、經查：本件異議人前開違規事實，有現場舉發違規照片2張、舉發通知單及臺北市政府警察局士林分局95年10月24日北市警士分交字第09533663800號函在卷可稽，異議人雖辯稱「其於路口號誌黃燈時通過」，惟觀諸上開照片及書函所示：「本案違規地點（中正路、士商路口）號誌為自動感應切換號誌運作箱，均係電腦程式設計儀器所操控，其秒差設定亦合乎規定；另該違規路段採證機器，係以線圈感應方式而非以雷達頻率方式採證，電腦將車到顯示於螢幕作為判讀依據而舉發。依據採證照片顯示：車號00－0000號自小客車於號誌轉換為紅燈顯示2.55秒，始越過停止線闖紅燈云云」，足見異議人駕車闖越紅燈號誌管制路口之違規事實，應可認定，異議人所辯，自不足採。本件事證明確，異議人之違規行為堪以認定。
五、綜上所述，受處分人確有駕駛汽車，行經設有燈光號誌管制之交岔路口闖越紅燈之違規行為，原處分機關據以裁處罰鍰，固非無見，惟依首揭規定，受處分人有違反道路交通管理處罰條例第53條之行為，除應依原條款處罰鍰外，亦應依同條例第63條第1項第3款之規定記違規點數3點，而原處分機關僅依道路交通管理處罰條例第53條第1項之規定裁處受處分人罰鍰2,700元，漏未依前開規定記違規點數3點，尚有違誤，受處分人聲明異議雖無理由，惟原處分機關既有前述可議之處，自亦無可維持，爰撤銷原處分，另諭知如主文所示內容之處分。
據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第20條，裁定如主文。
中華民國95年11月20日
交通法庭法官林世民以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官紀俊源中華民國95年11月20日