臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
109年度重小字第2628號
原 告 王復國
被 告 周煜晉
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國109年9月24
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬肆仟叁佰元，及自民國一百零九年七
月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣捌佰肆拾壹元，餘由原
告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要旨
一、原告起訴主張：於民國109年2月22日22時42分許，原告駕
駛所有車號0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），行經
國道一號北向32公里600公尺入口匝道時，因被告駕駛車號
0000-00號自用小客車時，變換車道或方向不當，致撞擊系
爭車輛，系爭車輛因而受損，經送修後計支出新臺幣（下同
）17,000元（工資14,000元、零件3,000元），爰依侵權行
為損害賠償之法律關係提起本件，並聲明：被告應給付原告
17,000元及自109年4月1日起至清償日止，按年息百分之
5計算之利息等語。
三、被告則以：雙方都有疏失，警察當天沒有來現場，被告當下
也沒有拍照，被告車輛也要修復等語置辯，並聲明：原告之
訴駁回。
四、法院之判斷：
（一）原告主張其於前揭時地駕駛系爭車輛，因被告變換車道或
方向不當之過失，致撞擊系爭車輛受損之事實，業據提出
估價單、新北市五股區調解委員會調解通知書、道路交通
事故當事人登記聯單、國道公路警察局第一公路警察大隊
初步分析研判表等件為證，並有本院依職權向國道公路警
察局第一公路警察大隊調取之本件事故資料在卷可稽，被
告雖未否認其就本件事故具有過失，惟抗辯原告亦有過失
云云。查：按汽車在同向同向二車道以上之道路變換車道
時，應讓直行車先行，並注意安全距離，道路交通安全規
則第98條第1項第6款定有明文，依被告於國道公路警察
局道路交通事故談話紀錄表所陳稱：我從五股交流道上國
一道欲下三重交流道，行經肇事地點時是由南往北行駛於
入口匝道，當時我正向右變換車道進入交流道時，當時進
入交流道時並沒有看到右側有車，故與小客車6930-J3發
生碰撞等語，及原告於國道公路警察局道路交通事故談話
紀錄表陳稱：我從五股交流道上國一道欲下建國交流道，
行經肇事地點時是由南往北行駛於入口匝道，當時我正向
前行駛，沒有注意到左側有車輛要匯入，等到撞到時已經
來不及了，而與小客車0602-DZ發生事故等語，並參以卷
附道路交通事故現場圖所繪製之現場道路情形，可知本件
事故之發生應係被告變換車道，未讓直行車先行，並注意
安全距離所致，此並有國道公路警察局第一公路警察大隊
道路交通初步分析研判表可參，被告所辯，自無可採。是
原告之主張，洵堪信實。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。又汽
車在行駛途中，汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車
輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之
損害。又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因
毀損所減少之價額。民法第184條第1項前段、第191條
之2、第196條分別定有明文。次按依民法第196條請求
賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標
準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折
舊）。查系爭車輛係於100年9月出廠使用，有行車執照
在卷可佐，至109年2月22日受損時，已使用逾5年，零
件已有折舊，然更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除
，本院依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資
產折舊率表」之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數
為5年，依定率遞減法每年折舊千分之三六九，其最後一
年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成
本原額之十分之九之計算方法，據原告所提出之估價單所
載，系爭車輛就零件部分之修理費用為新臺幣（下同）3,
000元，其折舊所剩之殘值為十分之一即300元（元以下
四捨五入），至於工資（板金、烤漆）14,000元部分，被
告則應全額賠償，是原告得請求被告賠償之必要修車費用
共計14,300元（計算式：300元＋14,000元）。
（三）末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延
責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時
，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其
經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，
或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第22
9條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，
其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五
，民法第233條第1項、第203條亦定有明文。本件原告
對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，原告雖
請求自109年4月1日起至算之法定遲延利息，惟原告並
未提出任何其曾於109年4月1日前合法催告被告之證據
，揆諸前揭規定，原告請求被告給付自被告受催告時即起
訴狀繕本送達翌日（即109年7月24日）起算之法定遲延
利息，為有理由，逾此部分之法定遲延利息請求，則屬無
據。
（四）從而，原告本於侵權行為法律關係，請求判決如主文第一
項所示，為有理由，應予准許；原告逾此部分之其餘請求
，為無理由，應予駁回。
（五）本件原告勝訴部分，係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判
決，應依職權宣告假執行。另本件確定訴訟費用為1,000
元（第一審裁判費1,000元），併依職權確定由被告負擔
841元，其餘由原告負擔。
中華民國109年10月15日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官葉靜芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國109年10月15日
書記官林穎慧