臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
109年度重小字第2626號
原 告 林吳桂花
訴訟代理人 吳若菲
林怡君
被 告 尤泰陵
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國109年9月24
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬玖仟捌佰元，及自民國一百零九年七
月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣陸佰柒拾伍元，餘由原
告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由要旨
一、原告起訴主張：被告於民國108年6月15日16時5分許駕駛
車牌號碼0000-00號自小客車，行經新北市○○區○○道○
號北向38公里0公尺外側車道時，適原告所有並由訴外人林
怡君所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車
輛）行駛於其後方，見被告所駕駛車輛冒煙、打滑，林怡君
隨即將系爭車輛往路肩切，惟仍遭因失控而180度迴轉之被
告所駕駛車輛碰擊，系爭車輛因而受損，原告因此受有下列
損害：1.車輛修復費用新臺幣（下同）69,940元（工資暨烤
漆37,900元、零件32,040元）。2.拖吊費用3,850元。合計
原告所受損害共73,790元。爰依據侵權行為法律關係提起本
件，並聲明：⑴被告應給付原告73,790元及自費用所產生後
之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算利息，⑵原告願
供擔保，請准宣告假執行等語。
二、被告則以：本件事故並非被告所駕駛車輛失控，係因為被告
所駕駛之車輛比較舊，在高速公路上儀表板的燈有亮，表示
機械有一些問題，被告就踩剎車往路肩的迴車道，要停下來
檢查，結果原告就從後面撞過來，撞到以後，雙方移動到路
肩去，由原告報案。且被告於事故當下有說願意賠，但對方
自己拒絕，說要回原廠修等語置辯，並聲明：原告之訴駁回
。
三、得心證之理由：
（一）原告主張系爭車輛於上開時、地因被告所駕駛車輛失控碰
撞之事實，業據其提出道路交通事故當事人登記聯單、初
步分析研判表、道路交通事故現場圖、車損照片、估價單
、行車執照等件為證，並經本院向國道公路警察局第一公
路警察大隊調取本件道路交通事故資料核閱屬實，被告雖
以前詞置辯，惟經本院當庭勘驗原告手機中所存行車紀錄
器錄影檔案，勘驗結果略為：從原告行車紀錄器顯示，原
告原本行駛在第三車道，被告行駛在前方的第二車道，被
告車輛突然冒煙後來失控車身180度迴轉，側撞到原告車
輛前方左側，被告此時停車於路邊等情，此有本院109年
9月24日言詞辯論筆錄附卷可稽，核與原告所主張本件事
故發生情節相符，並經被告於國道公路警察局道路交通事
故談話紀錄表陳稱：當時我正常行駛於中內車道，突然我
的引擎可能發生問題，導致我輪胎鎖死打滑，然後我便打
滑到外側車道，過程中我往右轉了一百八十度，當我停止
後，我車左車身碰撞到了外側車道的車輛，碰撞後我才將
車頭回正往前方路肩停靠等語屬實，被告前揭所辯，顯難
採信，應堪認原告之主張為真實。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法
第184條第1項前段及第191條之2條分別定有明文。原
告主張被告於前揭時地，因車輛失控致追撞前車等事實，
已如前述，是原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，洵
屬有據。茲就原告請求之損害賠償金額，審酌如下：
1、車輛修復費用69,940元：按物被毀損時，被害人除得依民
法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215
條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價
額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如
︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）。查，系爭車輛係
於105年7月（推定為15日）出廠使用，有行車執照在卷
可佐，至108年6月15日受損時，已使用2年11月餘。依
行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定
，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減
法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則
第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者
，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使
用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月
計」，應以使用3年計算系爭車輛之折舊，則零件扣除折
舊後之修復費用估定為8,050元（詳如附表之計算式），
加計無須折舊之工資37,900元，原告得請求賠償之必要修
繕費用，共計為45,950元（計算式：8,050元＋37,900元
）。
2、拖吊費用3,850元：業據原告提出高速公路小型車拖救服
務契約三聯單為證，且為被告不爭執，是原告此部分請求
，應予准許。
3、綜上，原告因被告本件侵權行為所受之損害，合計為49,8
00元（計算式：修復費用45,950元＋拖吊費用3,850元）
。
（三）末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延
責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時
，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其
經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，
或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告
定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任。遲延之
債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計
算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無
法律可據者，週年利率為5%，民法第229條、第233條第
1項前段、第203條分別定有明文。原告雖請求自費用產
生後翌日起算法定遲延利息，惟本件乃屬未確定期限之給
付，亦非屬逕以給付金錢為回復原狀者，自無民法第213
條第2項規定之適用，揆諸前開規定，即應以被告受催告
時起即起訴狀繕本送達翌日（109年7月24日）始起算法
定遲延利息。
（四）從而，原告本於侵權行為法律關係，求為判決如主文第一
項之所示，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無
理由，應予駁回。
（五）本件原告勝訴部分，係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判
決，依民事訴訟法第436條之20之規定，爰依職權宣告假
執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失所附麗，
應予駁回。另依民事訴訟法第436條之19第1項規定，確
定本件訴訟費用為1,000元，應由敗訴之被告負擔675元
，餘由原告負擔。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國109年10月15日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官葉靜芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國109年10月15日
書記官林穎慧
附表
-----
折舊時間金額
第1年折舊值32,040×0.369=11,823
第1年折舊後價值32,040-11,823=20,217
第2年折舊值20,217×0.369=7,460
第2年折舊後價值20,217-7,460=12,757
第3年折舊值12,757×0.369=4,707
第3年折舊後價值12,757-4,707=8,050