臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
114年度抗字第296號
抗告人
即受刑人 張鎮斌
上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國114年5月29日裁定(114年度聲字第1026號)，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：
抗告人即受刑人所犯原裁定附表（下稱附表）所示各罪，均為違反藥事法及毒品危害防制條例之罪，抗告人於各罪審理期間深感悔悟，均坦承犯行，然原裁定定應執行刑有期徒刑6年，致抗告人將來依累進處遇條例申報假釋之級距（第4級），與定應執行刑為有期徒刑5年11月之級距（第3級），雖有期徒刑僅差1月，但須多執行1年方有資格申報假釋；原裁定所定之執行刑，顯過度不利評價而有過苛，悖於數罪併罰定執行刑之恤刑目的，而有責罰顯不相當之違誤。抗告人新婚不久，即依檢察官執行指揮入監服刑，僅盼能早日復歸社會、經營家庭，惟原裁定所定之執行刑置抗告人更不利，為此抗告，請求撤銷原裁定，另定應執行刑有期徒刑5年11月，以符刑罰經濟及恤刑之本旨。
二、按宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款定有明文；又關於執行刑之量定，乃實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘就被告所犯數罪於刑法第51條各款所定範圍之內量定其應執行之刑，客觀上無逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限者，即不得任意指摘為違法。
三、經查：
㈠抗告人所犯如附表所示等罪，先後經判決確定（如附表所示），符合數罪併罰定應執行刑之規定，有法院前案紀錄表、附表各編號所示刑事判決在卷可稽；而附表編號1所示之罪判決確定日為112年9月16日，附表其餘編號所示各罪之犯罪時間，則在附表編號1經法院判決確定之前；附表編號1所處之刑，為不得易科罰金但得易服社會勞動之刑，其餘附表編號所示之刑，則均不得易科罰金、易服社會勞動；又抗告人已具狀檢察官就附表所示各罪，聲請合併定其應執行刑（原審卷第7頁）；是原審認檢察官依抗告人之請求，聲請合併定應執行刑為正當；並參酌抗告人於數罪併罰聲請狀勾選同意就上開案件聲請定刑，且無意見（原審卷第7頁），以抗告人所犯各罪所處之宣告刑為基礎，審酌附表編號1-2、3-6前經分別定應執行有期徒刑2年6月、4年6月（詳附表備註欄所示），抗告人所犯數罪類型係違反藥事法及毒品危害防制條例之罪、各犯行時間分布於112年2月至7月間，抗告人整體犯行的應罰適當性，在罪刑相當原則以及限制加重原則的規範下，定其應執行有期徒刑6年。係在抗告人所犯附表所示各罪所處之最長刑期以上，且未逾各罪所處之刑之總和，從形式上觀察，未逾越法律外部性界限及定執行刑之恤刑目的。另考量抗告人所犯各罪，其犯罪時間、罪質，與定應執行刑之限制加重原則，兼顧刑罰衡平之要求及矯正受刑人之目的，亦無違反法律內部性界限之情事。
㈡抗告意旨雖以上情指摘原裁定不當。但查，抗告人附表編號1-2、3-6前分別定應執行有期徒刑2年6月、4年6月，均已折讓相當刑度，尤以附表編號3-6所示各罪所處有期徒刑3年10月、3年8月、3年6月、8月合計11年8月，經定應執行刑有期徒刑4年6月，所定之執行刑僅占總刑度（11年8月）之0.3857），已折讓甚多之刑度；而本案定刑之上限，若依上開定刑後之刑度即2年6月、4年6月，再加總附表編號7之有期徒刑4年合計11年，作為本案定刑之上限，則原審所定執行刑6年，又已折讓5年之刑度，所定之執行刑顯屬偏低而屬低度刑；復考量抗告人附表編號1-7所示各罪之罪質、犯罪時間，所犯數罪整體之非難評價，及刑法量刑公平正義理念等情，兼衡抗告人對於本院裁量應執行刑表示無意見，有本院陳述意見調查表可按（本院卷第35、43頁），原裁定所定之執行刑，難認有過重或裁量權不當、濫用之情事；抗告意旨以將來依累進處遇條例申報假釋之級距，任意指摘原裁定所定之執行刑過重，有過度不利評價，悖於數罪併罰定執行刑之恤刑目的，而有責罰顯不相當之違誤云云，顯難採信。又抗告人家庭因素非本案定刑應審酌事項，抗告意旨以其新婚不久之家庭因素，而指摘原裁定定刑不當，亦無可採。是抗告意旨所指，均無理由，應予駁回。
㈢刑事訴訟法第477條第1項定其應執行之刑之聲請，不僅攸關國家刑罰權之實行，於受刑人亦影響甚鉅，為保障其權益，並提昇法院定刑之妥適性，除聲請有程序上不合法或無理由而應逕予駁回、依現有卷證或經調取前案卷證已可得知受刑人對定刑之意見、定刑之可能刑度顯屬輕微（例如非鉅額之罰金、得易科罰金之拘役，依受刑人之經濟狀況負擔無虞者）等顯無必要之情形，或受刑人原執行指揮書所載刑期即將屆滿，如待其陳述意見，將致原刑期與定刑後之餘刑無法合併計算而影響累進處遇，對受刑人反生不利等急迫之情形外，法院於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會，俾為審慎之決定。至法院究以開庭聽取受刑人意見、發函定期命表示意見或其他適當方式，給予受刑人陳述意見之機會，自得依個案情形裁量為之；且受刑人如經法院給予陳述意見之機會，而仍未陳述意見者，法院自得逕為裁定。又依同法第222條第2項之規定，法院作成裁定前，本得衡情為其他必要之調查（刑事訴訟法第477條第3項規定修法說明意旨參照）。查原審未傳喚抗告人到庭陳述意見，亦未以函文詢問或其他替代方式予抗告人陳述意見之機會（抗告人雖於數罪併罰聲請狀勾選「無意見」，但原審未依刑事訴訟法第477條第1項、第3項規定，送達檢察官定刑聲請書繕本於抗告人，使其知悉檢察官併合聲請定應執行刑之數罪內容，並予陳述意見之機會，於法未合（最高法院114年度台抗字第1068號裁定意旨參照）。然抗告人於原審裁定定刑後，就原裁定提起抗告，並於抗告狀中詳述其意見，復經本院以陳述意見調查表通知抗告人表示意見，經抗告人就本件定應執行刑表示「無意見」（本院卷第43頁），是本院已給予抗告人陳述意見之機會，原審未予抗告人陳述意見之程序瑕疵，應已補正，併此指明。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 18 日
刑事第三庭 審判長法官林逸梅
法官包梅真
法官陳珍如
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出再抗告狀。
書記官許睿軒
中 華 民 國 114 年 7 月 18 日