臺灣桃園地方法院101年度審訴字第760號刑事宣示筆錄

裁判字號：臺灣桃園地方法院101年審訴字第760號刑事宣示筆錄

裁判日期：民國101年05月30日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院宣示判決筆錄101年度審訴字第760號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告徐振崇37歲民.指定辯護人本院公設辯護人 林銘宏 上列被告因違反毒品危害防制條例案件（起訴案號：101年度毒偵字第566號），於中華民國101年5月30日下午5時，在本院第16法庭宣示判決，出席職員如下：
法官蘇昌澤書記官石曉芸法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：
一、主文：徐振崇施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑壹年。
二、犯罪事實要旨：
徐振崇前於民國88年間，因施用毒品案件，經本院以88年度毒聲字第4488號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再經本院以88年度毒聲字第4883號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣分別經本院以89年度毒聲字第377號裁定停止戒治出所併付保護管束、以89年度毒聲字第3753號裁定撤銷停止戒治令入戒治處所施以強制戒治後，在90年5月1日執行完畢，並經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以90年度戒偵字第559號為不起訴處分確定；復於前揭強制戒治執行完畢釋放後5年內之91年間，因施用毒品案件，經本院以92年度毒聲字第1034號裁定令入戒治處所施以強制戒治，在93年1月8日因法律修正報結，該次施用毒品犯行，並經本院以92年度訴字第1435號判決分別判處有期徒刑1年、4月，應執行有期徒刑1年2月確定（於本案不構成累犯）。嗣又：㈠於92年間，因贓物案件，經本院以92年度易字第596號判決判處有期徒刑4月確定；㈡於同年間，因恐嚇取財案件，經臺灣宜蘭地方法院以93年度易字第65號判決判處有期徒刑1年2月確定。上揭㈠㈡各罪刑，嗣經臺灣宜蘭地方院以95年度聲字第776號裁定定應執行刑有期徒刑1年4月確定。㈢於94年間，因施用毒品案件，經本院以95年度訴字第13
4號判決分別判處有期徒刑10月、6月，應執行有期徒刑1年2月確定後，與上揭應執行刑有期徒刑1年4月接續執行，在96年6月23日假釋出監併付保護管束。嗣上開㈢之罪刑再經本院以97年度聲字第2928號裁定均減刑，並定應執行刑有期徒刑6月確定後，迄96年7月16日保護管束期滿，未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行論（於本案構成累犯）。詎仍基於施用第一級毒品之犯意，於100年11月20日下午
1時25分為警採尿回溯26小時內之某時，在臺灣地區某不詳處所，以針筒注射之方式施用第一級毒品海洛因1次。嗣於
100年11月20日中午12時50分許，為警在桃園縣桃園市○○路與中正路口查獲，並經警徵得其同意採尿送驗後，呈鴉片類陽性反應，始悉上情。
三、處罰條文：毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第11條前段、第47條第1項。
四、協商判決除有刑事訴訟法第454條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。
五、如有前項得上訴之情形，得自收受判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。
中華民國101年5月30日
刑事庭法官蘇昌澤
書記官石曉芸以上正本證明與原本無異。
書記官石曉芸中華民國101年5月30日附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。