臺灣士林地方法院內湖簡易庭民事簡易判決
原 告 己○○○四季社區管理委員會
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 甲○○
戊○○
被 告 乙○○
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間損害賠償等事件，本院於中華民國95年11月22日言
詞辯論終結，並判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由要領：
一、原告主張：被告為原告社區區分所有權人，違反86年及92年
社區區分所有權人決議社區外牆加裝鐵窗者，以不凸出牆面
10公分為限及公寓大廈管理條例第8條第1項之規定，於民
國92年11月4日至93年12月15日間，於外牆駕設冷氣鐵架突
出外牆超過10公分，爰依法請求被告拆除回復原狀。被告則
以：其申請裝潢時，有繳納保證金新台幣（下同）50,000元
及提供裝潢施工圖給原告，並經原告在完工後勘查檢驗合格
後，退還保證金給被告。不料原告於一年後才說不符合規定
，如裝修當時或檢驗時認不合格，即時通知或扣留保證金，
其可要求裝潢公司改善，而不必另外支付費用，此乃原告失
職，應由原告負擔修改費用。另外，其係裝設分離式冷氣機
支架於陽台處，並非裝設鐵窗等語置辯，並聲明駁回原告之
訴。
二、原告主張被告為其社區區分所有權人及在系爭房屋裝設冷氣
鐵架之事實，業據原告提出規約、申請報備文件、工作報告
、函稿、用印申請書、照片、區分所有權人會議紀錄、被告
裝潢申請書、簽到簿等為證，並為被告所不爭，足認為真實
。
三、按政府為加強公寓大廈之管理維護，並提昇居住品質，特於
84年6月間制訂公布公寓大廈管理條例，依該條例之規定，
凡構造上或使用上或在建築執照設計圖樣，標有明確界線得
區分為數部分之建築物及其基地，應由全體區分所有權人組
成區分所有權人會議，訂定規約，明訂共同遵守事項，以增
進共同利益，確保良好生活環境。是以公寓大廈之社區規約
對該社區之區分所有權人，於法自有一定之拘束作用；至社
區規約規範不及之事項，對區分所有權人則無強制力，自不
待言。經查：
㈠公寓大廈管理條例第8條第1項原規定：「公寓大廈周圍上
下、外牆面、樓頂平臺及防空避難室，非依法令規定並經區
分所有權人會議之決議，不得有變更構造、顏色、使用目的
、設置廣告物或其他類似行為」。然就區分所有權人在其區
分所有建物外牆裝設鐵窗、冷氣機之行為是否為該法所禁止
，並不明確。故前開條文於92年12月間修正時變更為：「公
寓大廈周圍上下、外牆面、樓頂平臺及不屬專有部分之防空
避難設備，其變更構造、顏色、設置廣告物、鐵鋁窗或其他
類似之行為，除應依法令規定辦理外，該公寓大廈規約另有
規定或區分所有權人會議已有決議，經向直轄市、縣（市）
主管機關完成報備有案者，應受該規約或區分所有權人會議
之限制」，更明確規定前開各行為除應受相關法令之限制，
如該公寓大廈之規約或區分所有權人會議已有決議，且經向
主管機關報備在案，並應受規約或決議之限制。
㈡被告係於93年12月15日，在系爭房屋之加裝分離式冷氣主機
，並設置防護用之不鏽鋼框架，被告之前開行為，係在公寓
大廈管理條例92年12月31日公布施行之後，此行為有無違反
該法規定，自應以修正後之新法為斷。原告雖稱被告前開行
為於法有違，然查原告社區興建時，並無留設冷氣機專用孔
或分離式冷氣主機之安裝位置；又被告裝設冷氣機之地點係
在原告陽台，應屬被告專有部分而非外牆面或共用部分；再
者，於被告為前開行為時，系爭社區之區分所有權人會議決
議，亦僅係對於區分所有權人在區分所有建物外牆裝設鐵窗
加以限制，不得凸出外牆10公分，對於裝設於區分所有權人
陽台上之冷氣主機及不鏽鋼框架之行為，並無禁止或限制明
文；另外，被告於施工時有繳交50000元之保證金，於裝潢
完工後經原告派員檢查合格，並退回保證金，此為原告所不
爭執，亦足證被告所為，並未違反原告之決議。本件原告顯
係以92年12月修正前、後之公寓大廈管理條例第8條規定為
本，要難認為原告社區前後二次區分所有權人會議決議，已
將區分所有權人在公寓大廈陽台裝設分離式冷氣主機及防護
用之不鏽鋼框架行為，設為禁止或限制之列，原告上開主張
，誠屬誤解該條文之含意，亦不足採。
四、綜上所述，被告93年3月間在伊所有之系爭房屋陽台裝設分
離式冷氣及不鏽鋼框架，並未違反公寓大廈管理條例第8條
第1項規定，或該房屋所在社區之管理規約或區分所有權人
會議決議，則原告以前引各規定為據，請求被告回復原狀即
將該不鏽鋼框架拆除，即非有據，不應准許。
中 華 民 國 95 年 12 月 6 日
內湖簡易庭法 官 李建忠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。
中 華 民 國 95 年 12 月 8 日
書記官蕭永同