臺南簡易庭107年度南小字第1086號民事判決

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　107年度南小字第1086號
原　　　告　 郭淑珠
被　　　告　 鄭義憲
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院臺南簡易庭於
民國107年10月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬壹仟參佰陸拾伍元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍佰元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。又原告於判決確定前，得撤回訴之
全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；
訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命
法官為之，民事訴訟法第262條第1項、第2項亦分別定有明
文。本件原告起訴時原係請求：「被告應給付原告新臺幣（
下同）60,000元【車輛修理費51,690元（維修費用48,390元
+擋風玻璃隔熱紙2,800元+拖吊費500元）、交通費用10,000
元】。」其後於民國107年10月4日言詞辯論期日當庭撤回有
關交通費用部分之請求，並變更訴之聲明為：「被告應給付
原告51,690元（車輛修理費）」，核係減縮應受判決事項之
聲明，揆諸上開規定，尚無不合，應予准許。
二、被告鄭義憲經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、本件原告起訴主張：被告於107年6月14日19時許駕駛車牌號
碼0000-00自小客車，行經臺南市○區○○○路○段000號前
時，因未保持行車安全距離，致追撞由原告所駕駛之車牌號
碼0000-00自小客車，並造成該車損害，業經臺南市政府警
察局第五分局和緯派出所受理在案。又系爭車牌號碼0000-
00自小客車經原告送往翔陞汽車修護中心維修、處理擋風玻
璃隔熱紙及經全鋒道路救援組織拖吊，分別支出修理費用48
,390元（全數為零件費用）、擋風玻璃隔熱紙2,800元、拖
吊費500元（合計共51,690元），而系爭損害乃肇因於被告
之不法過失侵權行為所致，故被告依法應賠償因此所生之損
害，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告
應給付原告51,690元。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、本院得心證之理由：
㈠原告主張其駕駛所有之車牌號碼0000-00自用小客車，於107
年6月14日19時許，在臺南市○區○○○路○段000號前，遭
被告駕駛車牌號碼0000-00自用小客車自後追撞，致系爭車
牌號碼0000-00自用小客車受有損壞，原告因之支出必要修
理費用48,390元（全數為零件費用）、擋風玻璃隔熱紙2,80
0元及拖吊費用500元（共計51,690元）等情，業已提出臺南
市○○○○○道路交通事故當事人登記聯單、翔陞汽車維護
中心估價單、防爆膜估價單、全鋒道路救援組織服務第五聯
單等資料為憑，並經本院依職權向臺南市政府警察局第五分
局調取因前開車禍事故所製作之A3類道路交通事故調查報告
表㈠㈡、道路交通事故現場圖、談話紀錄表、事故現場及車
損照片在卷可稽，綜合上開證據調查結果，堪信原告之主張
為真實。
㈡原告得請求被告賠償其所有之系爭車輛受損之數額：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。民法第184條第1項前段定有明文。次按汽車、機車或
其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者
，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，
應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，民法第191條
之2前段、第196條亦分別定有明文。且物被毀損時，被害
人除得依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，
得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修
理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次
民事庭會議決議㈠參照）。
⒉本件原告主張其駕駛所有之自用小客車因系爭事故之發生
而需支出修復費用48,390元（全數為零件費用），雖已提
出翔陞汽車修護中心之估價單為據，惟對原告主張之事實
，被告不為爭執或自認，僅免除原告之舉證責任，若原告
之請求於法不合，法院仍應依職權予以審酌而駁回其請求
，故本件被告雖未就修復費用是否需計算折舊為爭執，但
因與民法第196條規定因毀損所減少之價額有所超過而非
必要時，本院即應依職權予以折舊，易言之，原告固得請
求被告賠償修復費用，惟關於更新零件部分之請求，應以
扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用為限，而系爭車輛
之出廠日期係98年12月（西元2009年12月），此有本院依
職權調取之車籍資料在卷可稽，則至107年6月系爭車禍發
生日，系爭汽車已使用逾5年，依行政院所頒固定資產耐
用年數表及固定資產折舊率表之規定，原告之自用小客車
耐用年數為5年，其使用年數雖已超過耐用年數，但於本
件事故發生時，仍正常使用中，足見其零件應仍在固定資
產耐用年限內，方可繼續使用，難認其零件已無殘餘價值
，如超過耐用年限之部分仍依定率遞減法繼續予以折舊，
則與固定資產耐用年限所設之規定不符。故參酌營利事業
所得稅查核準則第95條第8款「營利事業折舊性固定資產
，於耐用年限屆滿仍繼續使用者，其殘值得自行預估可使
用年數並重新估計殘值後，按原提列方式計提折舊。」、
所得稅法第51條「固定資產之折舊方法，以採用平均法、
定率遞減法、年數合計法、生產數量法、工作時間法或其
他經主管機關核定之折舊方法。」及該法施行細則第48條
第1款「本法第51條所定固定資產之折舊方法，採平均法
者，以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用
年數表規定之耐用年數平均分攤，計算每期折舊額」等規
定，本院認採用「平均法」計算其最後1年折舊後之殘值
作為原告之自用小客車零件之殘餘價值【計算式：取得價
格（耐用年限+1）=殘值】，應屬合理。本件原告所支
出之零件費用為48,390元，依上揭平均法計算其折舊後零
件之殘餘價值為8,065元【48,390（5+1）=8,065元】，
連同擋風玻璃隔熱紙2,800元、拖吊費用500元，總計原告
所受損害為11,365元（8,065元+2,800元+,500元）。
四、綜上所述，原告主張依侵權行為之法律關係，請求被告給付
11,365元部分，為有理由，應予准許；超過上開應准許之部
分，即非正當，要難准許，應予駁回。又本件係屬民事訴訟
法第436條之8第1項小額訴訟事件，所為被告敗訴之判決，
依同法第436條之20規定，就原告勝訴部份依職權宣告假執
行。
五、末按小額訴訟法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額；
各當事人均為一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院
酌量情形，命兩造以比例分擔訴訟費用，或命一造負擔，或
命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第436條之1
9第1項、第79條分別定有明文。本院審酌前開判決結果，認
本件訴訟費用，由被告負擔2分之1為適當，經核本件訴訟費
用為裁判費1,000元，爰依前揭規定，確定如主文第3項所示
。
六、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴
訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第7
9條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中華民國107年10月18日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官洪碧雀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由（須附繕本）。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不
得為之。且上訴狀內應記載表明㈠原判決所違背之法令及其具體
內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年10月18日
書記官林政良