臺灣高等法院臺中分院112年度抗字第392號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院112年抗字第392號刑事裁定

裁判日期：民國112年05月02日

裁判案由：聲請羈押

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定112年度抗字第392號抗告人即被告 邱念健 上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣南投地方法院112年度易字第15號，中華民國112年4月16日裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告人即被告邱念健（下稱被告）抗告意旨略以：沒有吸食毒品而驗尿驗出有陽性反應，提出抗告等語。
二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞，有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。
三、經查，被告前因施用第二級毒品案件，經判刑執行完畢後，復於110年間，因施用第二級毒品經觀察勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，而經南投地方檢察署以111年度毒偵緝字第59號為不起訴處分，又於111年9月19日為警採尿時起往前回溯96小時內某時，再涉犯本件施用第二級毒品之罪，經檢察官偵查終結，認應提起公訴，而繫屬於原審法院，經原審法院合法傳喚被告無故不到庭，於112年3月2日經警依法拘提解送原審法院訊問後，原審命被告限制住居於南投縣○○市○○路○段000巷00號，並當庭諭知本件定於112年3月14日上午11時40分於原審法院第5法庭行準備程序，被告應自行到庭不另傳喚，無故不到庭得逕行拘提等旨。被告於112年3月14日再次無故不到庭，原審法院核發拘票，經警拘提未獲後，原審法院因而發布通緝，嗣於112年4月16日被告經警緝獲移送原審訊問後，被告雖否認犯行，然依被告尿液檢驗報告等證據資料，足認被告涉犯施用第二級毒品罪嫌疑重大，且被告先前經傳拘未獲被通緝，有事實足認有逃亡之虞，復考量被告先前因為二度於執行時未合法到案被通緝，被告並無遵期接受司法程序之觀念，有羈押必要，裁定被告自112年4月16日起羈押3月等情，業經本院核閱原審相關影卷無誤，經核原審就其強制處分之目的與手段間之衡量，並無違反比例原則，應認原審上開裁定，於法並無不合。又決定羈押之犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因及必要性，與有罪判決須達毫無懷疑之有罪確信之心證有所不同，法院僅須依本案卷證為形式上審查，以為憑斷，至於認定被告究有無觸犯上揭各罪之實體程序，尚非羈押程序應予以審查。
四、綜上所述，本件經原審法官訊問被告後，審酌卷內相關事證，以被告涉犯上開犯罪嫌疑重大，而有刑事訴訟法第101條第1項第1款之情形，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，因認有羈押之必要，裁定羈押被告，即屬有據，核無不合。被告以前詞提起抗告，為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國112年5月2日
刑事第六庭審判長法官吳進發
法官尚安雅法官許冰芬以上正本證明與原本無異。不得再抗告。
書記官黃粟儀中華民國112年5月2日