裁判字號：臺灣屏東地方法院102年訴字第521號民事判決
裁判日期：民國103年01月24日
裁判案由：債務人異議之訴
臺灣屏東地方法院民事判決102年度訴字第521號原告 林美君 原告 林信亨 訴訟代理人 張清蓉 被告第一金融資產管理股份有限公司法定代理人 簡明仁 訴訟代理人 謝明憲 上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國103年1月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告林信亨未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告聲請，准由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被繼承人 林榮泰 （於民國87年12月18日死亡）因積欠被告借款未為清償，原告林美君、林信亨為其繼承人，因繼承發生時原告等均未成年，原告之法定代理人張清蓉亦未為原告做拋棄或限定繼承，然96年民法繼承編修正後，依民法繼承編施行法第1條之1第2項規定，原告等繼承時均為未成年人，未能聲請拋棄或限定繼承，於修正後即僅以所得遺產負清償責任。被告嗣向原告、訴外人張清蓉提起返還借款訴訟（本院101年度訴字第30號），兩造以在遺產範圍內連帶清償新臺幣（下同）513,207元及約定利息達成訴訟上和解，惟林榮泰死亡後，依親屬會議之分配，原告二人實際僅各分得遺產10萬元，合計20萬元，其餘遺產均由母親即訴外人張清蓉處理。被告卻以和解筆錄所載金額513,207元，聲請執行被告之薪資，依前開繼承編施行法規定，被告得執行之範圍應僅為該遺產20萬元，卻聲請執行被告之固有財產，顯有未洽。且訴外人張清蓉於88年間即以其名義代原告二人清償23萬4千元，亦已逾原告應清償之範圍。是原告既已清償完畢，又遭被告聲請執行本身之固有財產，爰依強制執行法第14條、第15條，一併提起債務人、第三人異議之訴。於本院聲明：本院102年度司執字第12156號強制執行事件程序應予撤銷。
三、被告則以：被告是以遺產稅核定通知書所核定之遺產來聲請執行範圍，原告若有異議應證明僅繼承20萬元遺產。若原告確僅繼承20萬元遺產，被告亦得執行扣薪至原告二人各清償10萬元為止。另原告以最高法院77年台抗字第143號判例主張負以遺產為限度之物的有限責任，惟原告並未聲請限定繼承，應無適用餘地，至於新修正民法繼承編有關繼承人之責任，參酌民法第1148條修正理由及臺灣高等法院97年法律座談會民執類提案第18號審查意見，係採人的有限責任，故原告主張應無理由。並聲明：原告之訴駁回。
四、兩造不爭執之事項：
㈠、本院101年訴字第30號和解筆錄內容：林美君、林信亨於繼承被繼承人林榮泰之遺產範圍內連帶給付51萬3207元，其中43萬7309元部分，自95年11月24日起至清償日止，按年息百分之9.75計算之利息，暨自90年4月5日起至清償日止，按上開利率百分之20計算之違約金。
㈡、訴外人張清蓉已於88年間清償23萬4千元（每次匯款3萬9千元，共匯款六次）。
五、本件爭點在於：民法繼承編施行法第1條之1第2項之限制責任究係採「人之有限責任」或「物之有限責任」？即被告得否就原告之固有財產執行？
六、得心證之理由：
㈠、按被告於本院102年度司執字第12156號強制執行事件所據以執行之執行名義為本院101年訴字第30號和解筆錄，其內容為：被告（該案稱謂）林美君、林信亨應就繼承被繼承人林榮泰之遺產範圍內連帶給付原告新臺幣51萬3207元，其中43萬7309元部分，自95年11月24日起至清償日止，按年息百分之9.75計算之利息，暨自90年4月5日起至清償日止，按上開利率百分之20計算之違約金，為兩造所不爭執，堪信為真；此「林榮泰之遺產範圍內」，雖係「物的有限責任」，然原告2人既係以訴訟行為當事人（被告）之身份與原告（即本件被告）成立訴訟上和解，原告2人所負之責任即兼有「人的有限責任」；又原告2人亦 自承渠 等2人自其被繼承人林榮泰處繼承20萬元遺產，則本件被告（即本院101年度訴字第30號之原告）執前揭執行名義對原告（即即本院101年度訴字第30號之被告）之個人財產為強制執行，在20萬元之範圍內，即無不合，應為法之所許，亦無違背民法繼承編施行法第1條之1第2項之規定。至原告所稱支付其被繼承人林榮泰之喪葬費用部分，原告僅提出1紙載明單價之「禮儀表」（卷第89頁），是否屬實，亦未可知；又是否原告2人支付，亦難證明；復該「禮儀表」所載日期為87年12月18日，即係林榮泰死亡之日（見卷第41頁戶籍謄本），依習俗很難認死亡之日即將全部喪葬項目、費用估計完畢；且該「禮儀表」紙張很新，顯係臨訟制作，要難採信。再原告所稱：訴外人張清蓉於88年間即以其名義代原告二人清償23萬4千元，亦已逾原告應清償之範圍等語；然原告所提出之匯款回條6紙均載明為訴外人張清蓉匯款予林榮泰（見卷第26、
27頁），亦難認係原告2人所清償之款項，渠等此部分之辯解，亦不足採。
㈡、從而原告依強制執行法第14條、第15條，提起債務人、第三人異議之訴，請求判決本院102年度司執字第12156號強制執行事件程序應予撤銷，即嫌無據，應予駁回。
七、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國103年1月24日
民事第一庭法官張世賢正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年1月24日
書記官鍾小屏