宣 示 判 決 筆 錄 103年度馬簡字第18號
原 告 林品宏
訴訟代理人 謝曜焜 律師
被 告 謝葉阿蔭
訴訟代理人 許文贊 律師
上列當事人間103年度馬簡字第18號 塗銷 土地抵押權登記事件，
於中華民國103年5月28日辯論終結，於中華民國103年6月25日，
在本院公開宣示判決出席職員如下︰
法 官 陳炫谷
書記官 林德盛
朗讀案由兩造均未到。
法官宣示判決，判決主文如下：
主文
被告應將澎湖縣地政事務所於民國一百年五月十三日就 陳石杰 對
於坐落於澎湖縣馬公市○○段○○○○號，應有部分十分之一土
地之新臺幣伍拾萬元普通抵押權，以讓與為原因所辦理之抵押權
移轉予被告之登記（收件字號：一ＯＯ澎普字第Ｏ一九四六Ｏ號
，權狀字號：一ＯＯ澎他字第四五九號）予以塗銷。
訴訟費用由被告負擔。
理由要領
壹、程序方面：
一、按民事訴訟法第401條第1項固規定：「確定判決，除當事人
外，對於訴訟繫屬後為當事人之繼受人者，及為當事人或其
繼受人占有請求之標的物者，亦有效力」，惟按民事訴訟法
第四百零一條第一項所謂繼受人，依本院三十三年上字第一
五六七號判例意旨，包括因法律行為而受讓訴訟標的之特定
繼承人在內。而所謂訴訟標的，係指為確定私權所主張或不
認之法律關係，欲法院對之加以裁判者而言。至法律關係，
乃法律所定為權利主體之人，對於人或物所生之權利義務關
係。惟所謂對人之關係與所謂對物之關係，則異其性質。前
者係指依實體法規定為權利主體之人，得請求特定人為特定
行為之權利義務關係，此種權利義務關係僅存在於特定之債
權人與債務人之間，倘以此項對人之關係為訴訟標的，必繼
受該法律關係中之權利或義務人始足當之，同法第二百五十
四條第一項亦指此項特定繼受人而言。後者則指依實體法規
定為權利主體之人，基於物權，對於某物得行使之權利關係
而言，此種權利關係，具有對世效力與直接支配物之效力，
如離標的物，其權利失所依據，倘以此項對物之關係為訴訟
標的時，其所謂繼受人凡受讓標的物之人，均包括在內（最
高法院68年台再字第186號判例參照）。
二、本件原告起訴請求被告應將澎湖縣地政事務所於民國100年5
月13日就訴外人陳石杰所有對於訴外人 陳石柱 之新臺幣（下
同）50萬元普通抵押權（下稱系爭抵押權，抵押權標的物：
陳石柱所有坐落於澎湖縣馬公市○○段○○○○號土地，下
稱系爭土地，應有部分10分之1），以讓與為原因所辦理之
抵押權移轉予被告之登記（收件字號：100澎普字第019460
號，權狀字號：100澎他字第459號，下稱系爭抵押權登記）
予以塗銷。又原告前曾訴請訴外人陳石杰塗銷系爭抵押權之
設定登記，經本院以100年度訴字第8號判決原告此部分勝訴
確定（下稱系爭判決），然稽以該案件原告訴請陳石杰塗銷
系爭抵押權設定登記之請求權基礎，係據其與陳石杰等人之
買賣契約約定為請求，有系爭判決書1份在卷可稽（見本院
卷第8頁至第10頁），則揆諸首揭意旨，縱陳石杰於100年5
月13日即系爭判決時點後，將系爭抵押權讓與登記予被告，
上開案件於100年4月12日判決，同年5月24日確定（見本院
卷第11頁系爭判決確定證明書），惟原告對陳石杰既係本於
債權關係為請求，則縱系爭抵押權於訴訟繫屬後讓與被告，
系爭判決之既判力自不及於原告，合先敘明。從而，
本件被告辯稱原告提起本件訴訟，已為系爭判決既判力所及
，欠缺權利保護要件云云，即難為採。又被告雖又辯稱原告
前曾訴請被告塗銷陳石杰就系爭土地所有之應有部分10分之
1所有權以買賣為原因移轉讓與被告之登記，經判決勝訴確
定，原告得塗銷上開所有權移轉登記，再請陳石杰塗銷系爭
抵押權登記，原告提起本件訴訟，欠缺權利保護要件云云，
因本件原告訴請塗銷對象為系爭抵押權登記，是被告上開辯
稱核屬無據。原告提起本件訴訟自屬合法無權利保護要件欠
缺。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠系爭土地原為訴外人陳石杰、 陳成奎 、 陳石柳 、 陳月燕 、陳
石柱5人共有，陳石柱於98年10月間將其應有部分10分之1，
設定普通抵押權50萬元（即系爭抵押權）登記予陳石杰（下
稱原抵押權登記），上開5人於99年7月18日將上開土地應有
部分2分之1，以525萬元之價格出售予原告（下稱系爭買賣
契約），上開5人應於同年7月26日塗銷原抵押權登記，並於
原告交付買賣價金後移轉買賣標的物與原告。嗣因上開5人
並未履行，經原告訴本院以100年度訴字第8號判決原告勝訴
確定，上開5人需履行系爭買賣契約，塗銷原抵押權登記。
詎原告持上開確定判決委託地政士辦理移轉登記之申請時，
赫然發現陳石杰已將其就系爭土地所有之應有部分10分之1
於100年4月25日以買賣為名義出賣與被告，並於同年5月3日
辦理所有權移轉登記（下稱系爭所有權移轉登記），又於
100年5月13日辦理系爭抵押權登記，將系爭抵押權讓與被告
。
㈡被告與陳石杰間之系爭所有權移轉登記及系爭抵押權移轉登
記，均係出於通謀虛偽意思表示。其中系爭所有權移轉登記
係出自於陳石杰與被告通謀虛偽意思表示部分，業經檢察官
起訴上開2人與訴外人呂鳳瑄共同犯使公務員登載不實罪，
並經臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）以102年度
上易字第762號判決有罪確定，另同院於該案附帶民事程序
102年度附民上字第66號案件中，亦已判決認定系爭所有權
移轉登記係出於被告與陳石杰間之通謀虛偽意思表示，並判
決被告應將系爭所有權移轉登記塗銷確定。則系爭抵押權登
記既同係出於被告與陳石杰之通謀虛偽意思表示，其系爭抵
押權之讓與行為即為無效，陳石杰得依民法第113條規定，
請求被告塗銷系爭抵押權登記以回復原狀，陳石杰怠為行使
，原告即得依同法第242條之規定，代位陳石杰訴請被告塗
銷系爭抵押權登記等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：原告已於本院100年度訴字第8號案件及高雄高分
院102年度附民上字第66號案件中均獲勝訴判決確定，原告
持上開2確定判決，向地政機關申請登記，即可保護其權利
，不需提起本件訴訟，原告提起本件訴訟欠缺權利保護要件
等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無
效，民法第87條第1項前段定有明文。又無效法律行為之當
事人，於行為當時知其無效，或可得而知者，應負回復原狀
或損害賠償之責任，同法第113條亦有明文規定。經查，本
件原告上開主張系爭抵押權之讓與為被告與陳石杰通謀虛偽
意思表等節事實，被告並未對之為具體爭執，僅泛稱原告提
起本件訴訟欠缺權利保護要件，兼衡以陳石杰與被告間就系
爭土地系爭所有權移轉登記係出於通謀虛偽意思表示，業經
高雄高分院以102年度附民上字第66號判決所認定（見本院
卷第33頁至第35頁），此部分為被告所不爭執，又系爭所有
權移轉登記與系爭抵押權登記時點均在100年5月間，被告亦
未陳明與陳石杰間就系爭抵押權擔保債權具體讓與情形等情
以觀，應足推認被告與陳石杰間就系爭抵押權之讓與係出於
通謀虛偽意思表示而為無效，又該法律行為既係出於通謀虛
偽意思表示，則該法律行為無效之法律效果，衡情於行為時
應為陳石杰及被告所知或可得而知。從而，陳石杰自得依首
揭規定請求被告塗銷系爭抵押權登記。至被告雖有辯稱系爭
抵押權讓與係根據應有部分移轉而來，被告並無為抵押權移
轉之行為云云，然本院職權調取澎湖縣澎湖地政事務所就系
爭抵押權登記之申請資料，顯示被告與陳石杰間曾就系爭抵
押權讓與為約定及登記申請，並有申請書及移轉契約書等向
地政機關申請資料1份在卷可稽（見本院卷第57頁至第64頁
），從而，被告此節辯稱尚屬無稽。
㈡次按，債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以
自己之名義行使其權利，民法第242條前段定有明文。經查
，本件原告得依據系爭買賣契約請求陳石杰等人塗銷原抵押
權登記等節，業經本院100年度訴字第8號確定判決所認定，
且為被告所不爭執，則陳石杰自100年5月間與被告通謀虛偽
移轉系爭抵押權開始，遲未依民法第113條向原告請求塗銷
系爭抵押權登記，顯屬怠於行使其權利，原告為陳石杰之債
權人，因保全債權而代位陳石杰為行使，與首揭規定並無不
合。從而，原告代位陳石杰請求被告塗銷系爭抵押權登記，
即屬有理由。
四、綜上所述，被告與陳石杰間就系爭抵押權移轉既係出於通謀
虛偽意思表示而無效，陳石杰得請求被告塗銷系爭抵押權登
記，其怠於行使，原告代位其請求被告塗銷系爭抵押權登記
，即屬有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，均核與
判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國103年6月25日
臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭
書記官林德盛
法官陳炫谷
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴
由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日
內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一
併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年6月25日
書記官林德盛