臺灣桃園地方法院民事簡易判決 102年度壢簡字第283號
原 告 姚川仁
訴訟代理人 鄭仁壽 律師
複代理人 劉育志 律師
被 告 陳盛煒
訴訟代理人 段思妤 律師
上列當事人間確認本票債權不存在事件，經本院於民國103年5
月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告持有原告簽發如附表編號一所示本票之債權對於原告不
存在。
確認被告持有原告簽發如附表編號三所示本票之債權於超過新臺
幣伍拾叁萬捌仟玖佰伍拾柒元部分對於原告不存在。
確認被告持有原告簽發如附表編號五所示本票之債權於超過新臺
幣陸拾玖萬捌仟肆佰元部分對於原告不存在。
確認被告持有原告簽發如附表編號六所示本票之債權於超過新臺
幣壹佰貳拾玖萬壹佰元部分對於原告不存在。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。
事實及理由
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基
礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2
款定有明文。本件原告起訴時原聲明確認如附表所示編號1
至8之本票債權逾新臺幣（下同）244萬2,100元部分不存
在，嗣於本院審理時，追加確認如附表編號9之本票債權不
存在。核原告所為之追加，均係本於與被告之借款債務而生
之本票紛爭事實，且訴訟資料可相互援用，揆諸上開規定，
應予准許。
二、確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者
，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文；
又按民事訴訟法第247條所謂即受確認判決之法律上利益，
係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受
侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者
而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件
，即得謂有即受確認判決之法律上利益，最高法院42年台上
字第1031號判例可資參照。本件被告持有原告所簽發，如附
表所示之本票9紙（下稱系爭本票），向本院聲請准予強制
執行，經本院102年度司票字第1020號裁定及102年度司票
字第4735號裁定准許在案，是系爭本票確實由被告持有並主
張權利，惟原告否認系爭本票之債權存在，顯然兩造就系爭
本票債權存在與否已發生爭執，如不訴請確認，原告在私法
上之地位將有受侵害之危險，依上開說明，原告提起本件確
認之訴以排除此項危險，於法有據，合先敘明。
三、原告主張：原告因向被告借款，故簽發系爭本票共9紙交與
被告持有，然被告並未如數支付如票面金額所示之款項與原
告：
㈠附表編號1之本票，票面金額雖載52萬元，然被告已預扣利
息，故原告實際僅收受48萬3,600元。
㈡附表編號3之本票，票面金額雖載100萬元，然被告已預扣
利息，故原告實際僅收受97萬元。
㈢附表編號5之本票，票面金額雖載72萬元，然被告已預扣利
息，故原告實際僅收受69萬8,400元。
㈣附表編號6之本票，票面金額雖載133萬元，然被告已預扣
利息，故原告實際僅收受129萬100元。
㈤附表編號9之本票，係原告欲向被告借款而簽發，然嗣後被
告並未交付款項與原告。
㈥附表編號2、4、7、8之本票，均係被告要求原告簽發以
擔保次月之利息及違約金，被告並未交付任何款項與原告。
㈦綜上，被告僅交付344萬2,100元與原告，另就附表編號1
至8之本票債務，原告已於民國101年3月3日依被告之指
示，將還款100萬元存入 徐秀鳳 之龍潭南龍郵局帳戶，故原
告僅積欠被告244萬2,100元。
㈧並聲明：確認附表編號1至8之本票金額及各自附表所載利
息起算日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息之
本票債權逾244萬2,100元部分不存在。確認附表編號9之
本票金額及自101年5月8日起至清償日止，按週年利率百
分之6計算之利息之本票債權不存在。
四、被告則以：原告因向被告借款，方簽發系爭本票，其中附表
編號1、3、5、6之本票之借款，均預扣3分之利息後，
交付現金與原告，此4張本票被告實際交付3,442,000元與
原告。附表編號2、4之本票則係被告要求原告為擔保違約
金而簽發。附表編號9之本票亦係因原告向被告借款而簽發
，被告已將借款交付與原告，原告於101年3月3日所匯款
之100萬元，係為返還另一筆借款，被告已將用以擔保該筆
借款之本票返還原告。若被告未將本票還給原告，原告又豈
會在101年6月29日及7月11日再簽發附表編號7、8之本
票與被告，原告應就該筆款項係為返還本件借款一事負擔舉
證責任。又被告因借款糾紛，被提起詐欺告訴，原告於該案
偵查中有出庭，其於檢察事務官詢問時已承認確實有收到款
項，之後再轉交給訴外人 林羽 倢，原告不是笨蛋，如被告未
交付現金，原告又怎會簽本票交給被告等語，並聲明：原告
之訴駁回。
五、本件兩造對系爭本票是因原告向被告借款而簽發之事實均不
爭執，原告另主張附表編號1、3、5、6之本票已先預扣
利息，附表編號2、4、7、8之本票係為擔保利息及違約
金，另被告並未交付附表編號9之本票之借款與原告，且已
清償100萬元等事實，為被告所否認，並以上詞置辯，故本
件應審酌者厥為：㈠附表編號1至8之本票債權金額為何？
㈡附表編號9之本票之借款債權是否存在？㈢原告是否已清
償？被告得主張之債權額為多少？分述如下：
㈠附表編號1至8之本票債權金額為何？
⒈原告主張附表編號1、3、5、6之本票係因向被告借款
而簽立，並經被告預扣利息，附表編號1之本票實際收受
483,600元、附表編號3之本票實際收受97萬元、附表編
號5之本票實際收受69萬8,400元、附表編號6之本票實
際收受129萬100元，實際上共計僅收受3,442,000元之
事實，為被告所不爭執（見本院卷第85頁），堪信為真。
⒉又附表編號2、4之本票，原告主張係為擔保違約金及利
息而簽發，並未另收受借款，與被告辯稱此二張本票係為
擔保附表編號3、5之本票借款債權之違約金而簽發等情
大致相同，另依據被告所提出之借款契約書2紙（見本院
卷第33、34頁），其上分別記載借款期限為100年9月15
日及100年10月25日；借款各為100萬元及72萬元；違約
金各為20萬元及14萬元；並各開立2張、總計4張，面額
共計分別為120萬元與86萬元之本票等節，核與附表編號
2、3、4、5之本票面額與發票日期相符，堪信附表編
號2、4之本票係為擔保如票面金額所示之違約金之給付
而簽發，且為兩造所約定分別就附表編號3、5之本票借
款債權遲延清償之違約金。
⒊原告另主張附表編號7、8之本票係為擔保利息及違約金
而簽發，為被告所否認，辯稱係為借款之本金而簽發。查
就此兩張本票，兩造雖未能提出相應之借款契約書，然依
據兩造前開借款契約書所示他筆借款之約定條件均有約定
利息及違約金，另參酌本件兩造間借款之本金分別為52萬
元（附表編號1之本票）、100萬元（附表編號3之本票
）、72萬元（附表編號5之本票）及133萬元（附表編號
6之本票），金額甚鉅；而附表編號7、8之本票之票面
金額僅分別為47萬元與41萬5,000元，並審酌附表編號7
、8之本票發票日期分別為101年6月29日及101年7月
11日，且兩造約定之利息為月息3分、被告自陳原告未曾
清償利息（見本院卷第81頁反面）、本件借款本金金額及
被告就此未能提出任何有實際交付金錢之證明等情，堪認
原告主張附表編號7、8之本票係為擔保利息乙節，實屬
可信。至被告雖稱原告於詐欺案件偵查中已承認有收到款
項等語，惟查原告於102年9月2日經桃園地方法院檢察
署檢察事務官以告訴人身份詢問時，稱：借錢時，訴外人
林羽倢 都在一旁，被告離開後其直接將錢全數交給林羽倢
等語。又林羽倢於該案陳稱：被告先將借款扣掉利息後交
給原告，再由原告全數交給伊等語，此經本院依職權調取
該署102年度他字第4631號及102年度他字第3350號偵查
卷宗全卷核閱無訛，是以依上開陳述內容，僅得推知原告
確實有向被告借款，且有取得借款，尚無法認定取得之金
額多寡，亦未能否證原告有簽發本票以擔保利息，與上開
認定之事實並無相悖，堪認原告與林羽倢於上開偵查案件
中所稱取得之借款，係指兩造間借款之本金，原告並因此
簽發附表編號1、3、5、6之本票，而附表編號2、4
之本票係為擔保附表編號3、5之債務逾期清償之違約金
所簽發，附表編號7、8之本票，係為擔保利息所簽發。
㈡附表編號9之本票之借款債權是否存在？
⒈當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條本文定有明文，兩造均不爭執附表編
號9之本票原因關係為借款，被告主張已交付款項與原告
，為原告所否認，則應由被告就已交付借款此一有利於己
之事實負舉證責任。
⒉就被告是否有交付借款與原告乙節，被告僅稱原告於偵查
案件中有承認，然原告於上開偵查案件中雖自陳是向被告
借錢，取得借款後再交給訴外人林羽倢，然原告所簽發之
本票中除借款本金外，亦包括用以擔保利息及違約金本票
之事實，業據認定如前，故原告上開於偵查中之陳述尚未
能證明原告向被告取得之借款金額是否包括附表編號9本
票之借款金額。此外參諸原告於上開案件中陳稱向被告借
款約300多萬元，林羽倢於上開偵查案件中亦稱款項是由
被告交給原告後再交給 伊拿 走，但款項確實並非如被告申
請裁定那麼多等語（見桃園地檢署102年度他字第3350號
案件卷第36頁反面、第21頁反面），而本件加計上開經認
定附表編號1至8之本票中被告實際交付之金額為
3,442,000元，與原告於偵查案件中所稱向被告借貸之金
額大略相符，則被告是否有另交付本件票面金額之110萬
元借款與原告，尚稱有疑，被告另未能舉證究竟於何時、
何地交付借款，亦未能證明資金流向，則原告主張被告並
未交付本件借款，應屬可信。被告既未交付借款與原告，
則原告主張附表編號9之本票債權不存在，即為有據。
㈢原告是否已清償？被告得主張之債權額為多少？
⒈原告主張已依被告之指示於101年3月3日將100萬元匯
入被告配偶徐秀鳳之郵局帳戶內以清償借款之事實，業據
其提出無折存款收執聯為證（見本院卷第12頁），且被告
亦不爭執有收到此筆100萬元，足認原告確實已存入100
萬元與被告作為清償。
⒉至被告雖先辯稱上開100萬元是用以償還另筆借款（見本
院卷第20頁），後又改稱是訴外人林羽倢返還之欠款（見
本院卷第56頁），然無論是林羽倢所返還之欠款或屬他筆
借款之還款，被告就上開有利於己之事實，均未舉證以實
其說，且綜觀本案全卷，亦無法認定兩造間尚有其他筆借
款。至被告雖稱桃園地方法院檢察署檢察官102年偵字第
24029號不起訴處分書中已認定其與訴外人林羽倢間另有
債務存在，然細繹該份不起訴處分書，並未就被告與林羽
倢間是否有債務存在乙事此有所著墨，被告所稱應有誤會
，故其所辯，均非可信，上開100萬元係為清償系爭本票
債務之事實，應足認定。
⒊金錢借貸契約係屬要物契約，故利息先扣之金錢借貸，其
貸與之本金額應以利息預扣後實際交付借用人之金額為準
，該預扣利息部分，既未實際交付借用人，自不成立金錢
借貸，最高法院87年度台上字第1682號民事判決意旨可資
參照。被告實際交付原告借款3,442,000元之事實，業據
認定如前【計算式：483,600（附表編號1之本票）
+970,000（附表編號3之本票）+698,400（附表編號5之
本票）+1,290,100（附表編號6之本票）=3,442,900】，
則依據上開判決意旨，被告得主張之借款債權本金即為
3,462,900元。
⒋就本件借款約定之利息，兩造均不否認是月息三分，又約
定利率，超過週年百分之20者，債權人對於超過部分之利
息，無請求權，民法第205條定有明文。查月息三分經換
算為年息百分之36，已逾民法第205條關於最高利率之限
制，依照上開規定，被告就超過部分之利息，並無請求權
，故被告僅得請求週年利率百分之20之利息。
⒌清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原
本，民法第323條定有明文，本件兩造均同意依法定抵充
順序即先抵充利息，再抵充本金，並依照本院卷第59頁原
告製作之附表順序依次抵充，被告已受償之100萬元依上
開計算抵充之結果如下：
⑴第一順序先抵充附表編號1之本票自100年11月23日起
至清償日即101年3月3日，按週年利率百分之20計算
之利息，經計算得抵充之利息為26,983元。次抵充本金
，經抵充後附表編號1之本票債權已清償完畢，原告主
張該張本票債權已不存在，為有理由，另尚有489,417
元得抵充【計算式：1,000,000元-26,983元（利息）
-483,600元（本金）=489,417元】。
⑵第二順序先抵充附表編號3之本票自100年11月15日至
清償日即101年3月3日，按週年利率百分之20計算之
利息，經計算得抵充之利息為58,374元。次抵充本金，
經抵充後附表編號3之本票債權尚剩餘538,957元，逾
此範圍之本票債權即因已清償而不存在。
⒍附表編號5、6之本票所擔保之本金借款債權均未能因抵
充而消滅，故原告主張附表編號5、6之本票債權不存在
，即為無據。
⒎另附表編號2、4之本票係為擔保附表編號3、5本票借
款逾期清償違約金之事實，業據認定如前，且本件原告確
實有未能如期清償之事實，依據兩造間之約定，原告即有
給付違約金之義務，故原告主張附表編號2、4之本票債
權不存在，亦非有據。
⒏末就附表編號7、8之本票係為擔保利息所簽發之事實，
亦已認定如前，且原告迄今尚有附表編號3、5、6本票
所之借款未清償完畢，則被告即尚有利息債權得向原告請
求，故原告主張附表編號7、8之本票債權不存在，亦非
可採。
㈣綜上所述，附表編號1之本票債權業因清償完畢而不存在；
附表編號3之本票借款尚剩餘538,957元未清償完畢，其本
票債權逾該部分為不存在；附表編號5、6之本票債權均尚
未清償，然被告僅得依實際交付之金額向原告請求，逾越部
分，本票債權即不存在；附表編號2、4、7、8之本票各
係為清償違約金及利息而簽發，且原告迄今尚未能將借款本
金清償完畢，其本票債權即非不存在。另被告無法證明附表
編號9之本票之原因關係即借款債權存在，故原告請求確認
該本票債權不存在，核屬有據。
六、從而，原告請求確認附表編號1之本票債權不存在，及請求
確認附表編號3、5、6之本票債權於分別於超過538,957
元、698,400元、129萬100元部分不存在，為有理由，應
予准許，逾此部分之請求為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於
判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國103年6月20日
中壢簡易庭法官官怡臻
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年6月20日
書記官鄭兆容
附表：
┌─┬────────┬───────┬─────┬─────┬───────┐
│編│發票日│利息起算日│金額│本票號碼│發票人│
│號│││（新臺幣）│││
├─┼────────┼───────┼─────┼─────┼───────┤
│1│100年8月23日│100年11月23日│52萬元│TH0000000│姚川仁、 劉叡琪 │
├─┼────────┼───────┼─────┼─────┼───────┤
│2│100年9月15日│100年11月15日│20萬元│TH0000000│姚川仁│
├─┼────────┼───────┼─────┼─────┼───────┤
│3│100年9月15日│100年11月15日│100萬元│TH0000000│姚川仁│
├─┼────────┼───────┼─────┼─────┼───────┤
│4│100年10月25日│100年12月25日│14萬元│TH0000000│姚川仁│
├─┼────────┼───────┼─────┼─────┼───────┤
│5│100年10月25日│100年12月25日│72萬元│TH0000000│姚川仁│
├─┼────────┼───────┼─────┼─────┼───────┤
│6│100年11月30日│101年1月30日│133萬元│TH333707│姚川仁、 陳俊吉 │
├─┼────────┼───────┼─────┼─────┼───────┤
│7│101年6月29日│101年9月29日│47萬元│TH0000000│姚川仁、林羽倢│
├─┼────────┼───────┼─────┼─────┼───────┤
│8│101年7月11日│101年9月11日│41萬5千元│TH675539│姚川仁│
├─┼────────┼───────┼─────┼─────┼───────┤
│9│100年11月8日│101年5月8日│110萬元│TH0000000│姚川仁、 吳善群 │
└─┴────────┴───────┴─────┴─────┴───────┘