臺灣士林地方法院民事簡易判決 103年度士簡字第333號
原 告 趙介佑
被 告 劉兩傳
上列當事人間因被告過失傷害案件（103年度審交簡字第2號）
，原告提起刑事附帶民事訴訟（103年度審交附民字第3號），
經刑事庭裁定移送前來，於民國103年5月19日言詞辯論終結，
本院判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國102年1月14日下午4時40分許，駕
駛車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱A車），在臺北市
○○區○○○路○段○○○號前由西往東方向自路邊起駛，本
應於起駛前注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進
中之車輛行人優先通行，而依當時情形，並無不能注意之情
事，竟疏未注意，貿然於起駛時偏左行駛，適同向第2車道
由原告騎乘車牌號碼000-000號重型機車（下稱B車）行駛
至該處，原告煞避不及，其B車前車頭因而與A車左前車頭
發生碰撞，致原告人車倒地，因而受有兩側手背及右側膝部
鈍挫傷之傷害，被告因此業經檢察官以102年度偵字第4298
號提起公訴，由本院以103年度審交簡字第2號審理，而原
告於案發時就讀於臺北城市科技大學，系爭車禍致使原告腦
震盪及身體、手腳多處挫傷，且手腳有多處終生疤痕，並使
原告無法正常上課導致休學，浪費新臺幣（下同）6萬元之
學費、所騎乘之B車近乎報廢而修理費用支出5萬元，又原
告之後打算雷射除疤，費用為7萬元，合計受有損害18萬元
，乃依據侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明
求為判決被告給付上開金額及自起訴狀繕本送達翌日起算之
法定遲延利息，並以供擔保為條件宣告假執行（其中關於請
求B車修理費用5萬元部分及此部分假執行之聲請，因起訴
不合法，另以裁定駁回）。
二、被告則以：伊認為車禍發生時伊沒有疏失，是原告超速導致
車禍等語，資為抗辯，並聲明求為判決駁回原告之訴。
三、經查，原告主張伊騎乘B車與被告駕駛之A車於上開時地發
生車禍，除造成B車損害外，原告並受有如上傷害，而被告
就系爭車禍之發生，有起駛前不讓行進中車輛先行之過失；
又被告因系爭車禍所涉犯之過失傷害罪行，並經法院判處有
期徒刑3月確定等事實，業據原告於交通事故談話紀錄表上
陳明：伊騎B車沿中央北路4段由西往東方向行駛外側車道
，至案發地點時，A車即沿右側車道切出往左側行駛而來，
伊見狀欲煞車已然不及，其B車前車頭就撞上A車左前車頭
，致伊人車倒地（見偵卷第14頁）等語、於檢察事務官詢問
時供述：伊是直走時速約40公里，當時騎在自中線起算之第
2車道，被告A車就突然衝出來，伊車頭就撞上A車左前車
頭（見偵卷第39頁）等語，核與目擊證人 盧俊諺 於交通事故
談話紀錄表上證稱：伊當時駕車駛至案發地點後方，見A車
起步行駛時，其左前車頭與沿中央北路4段外側車道駛來之
B車發生碰撞，A車已行駛至車道上才會發生碰撞（見偵卷
第15頁）、於檢察事務官詢問時證稱：伊不認識兩造，伊當
時要去郵局，被告A車停在郵局黃線旁，被告見伊要停車，
就要讓位子給伊，被告A車就往左開出去，伊沒有看到碰撞
那一刻，但被告A車已經整個都出來了，所以伊車才能停進
去，伊聽到碰撞聲後轉頭去看，被告A車就開到差不多現場
中線位置（見偵卷第50至52頁）等情相符，並有卷附之警局
道路交通事故初步分析研判表、現場圖、補充資料表、調查
報告表㈠㈡、現場照片、臺北市車輛行車事故鑑定委員會鑑
定意見書、臺北市車輛行車事故鑑定覆議委員會鑑定覆議意
見書等件為憑，及有本院103年度審交簡字第2號刑事判決
書存卷可按，復經本院核閱該刑事案卷核實無訛。被告雖以
上開情詞置辯，否認己有過失云云。惟按當事人主張有利於
己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條
前段定有明文。本件原告既否認有超速之事實，而本院遍閱
刑事案件全卷，均未見原告於案發時有何超速情形之事證，
被告復未能舉何其他證據以實其說，所辯自非可採。據此，
堪認本件車禍確係因被告A車起駛前不讓行進中車輛先行之
過失所肇致，被告固須負過失責任甚明。
四、又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害
他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不
法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損
害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、
第191條之2前段、第195條第1項前段雖有明文。然損害
賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，且二者之
間須有相當因果關係為成立要件。至所謂相當因果關係，係
以行為人之行為所造成之客觀存在事實，依經驗法則，可認
通常均可能發生同樣損害之結果而言；如有此同一條件存在
，通常不必皆發生此損害之結果，則該條件與結果並不相當
，即無相當因果關係。再當事人主張有利於己之事實者，就
其事實有舉證之責任，民事訴訟法第227條前段定有明文，
如無法積極舉證證明其權利所據之事實存在，即應受不利之
判斷。本件原告雖主張系爭車禍使伊腦震盪及身體、手腳多
處挫傷，且手腳有多處終生疤痕，並無法正常上課導致休學
，浪費6萬元之學費，及將來進行雷射除疤費用為7萬元云
云，然原告於檢察事務官詢問時已經自承：伊因系爭車禍所
受傷勢就如診斷證明書所載（見偵卷第40頁）等語明確，而
依該診斷證明書（見偵卷第7頁）所載，原告之傷勢乃僅有
「兩側手臂及右側膝部鈍挫傷」，並無其所稱之「腦震盪及
身體、手腳多處挫傷，且手腳有多處終生疤痕」之情形，原
告就此復未舉何其他事證以明，已難認原告有何雷射除疤之
必要而將有此費用支出之損害存在；又依原告上述之傷勢，
及前開診斷證明書載明：「病人…於民國102年1月14日至
本院急診，經診察治療後出院」之情，併參諸大學課程非如
中、小學校乃為僅隔數分鐘下課休息之整天教室上課，衡諸
常情，應不致於已達無法上課之程度而有休學之必要，亦即
尚難認為本件被告過失導致原告受傷之情形，通常均有發生
此項休學損害結果之可能性，是難認被告之過失行為與原告
休學之間有何相當因果關係。綜此，原告之主張，尚非可採
。此外，原告復未就醫療費用、精神慰撫金或其他所受損害
或所失利益部分聲明併為請求，本院依法不得自為裁判，附
此敘明。從而，原告主張依侵權行為之法律關係，訴請被告
賠償學費及雷射除疤費用合計13萬元及自起訴狀繕本送達翌
日即103年1月9日起算之法定遲延利息，為無理由，應予
駁回；其假執行之聲請，失所附麗，併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，核與
判決結果不生影響，爰不一一論述。
六、本件係刑事附帶民事訴訟而由刑事庭移送前來者，依法不需
徵收裁判費，亦未發生其他訴訟費用，故無庸確定訴訟費用
之數額，併此敘明。
中華民國103年6月20日
士林簡易庭法官李冠宜
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國103年6月20日
書記官蘇彥宇