臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
106年度重簡字第2249號
原 告 泰安產物保險股份有限公司
法定代理人 李松季
訴訟代理人 羅人晧
訴訟代理人 陳柏諺
訴訟代理人 賴德謙
被 告 黃銀福
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國107年1月11日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國106年2月14日在新北市○○區○
○路○○○巷1之1處，因違規利用紅線道路停放三輪拼裝車之
疏失，適原告所承保、由第三人 游申熤 駕駛之車號000-00
00號車（以下簡稱系爭車輛）亦因未注意車前狀況之疏失，
致兩車發生撞擊，系爭車輛因而受損，嗣經原告以新臺幣（
下同）344,707元（工資137,368元、零件344,707元）估修
，並依保險契約給付上開修理費，依法取得代位求償權之事
實，業據提出道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故
初步分析研判表、估價單、統一發票、行照、駕照及車損照
片為證，為此，爰依侵權行為及保險代位之法律關係，請求
判決被告應給付原告344,707元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。惟系爭車輛零
件如予折舊，原告主張折舊後之修復費用總計應為304,314
元。
二、被告則以：被告的三輪車是停在路邊，該處雖然是紅線，但
被告的三輪車是靜止的，被告也不在現場。是原告承保的車
主開車自己撞到。被告的三輪車被撞壞之後，也不能修，致
使被告也沒辦法再去做資源回收。三輪車都是訂作的，引擎
是用舊的，車體是打造的，價格通常是5、6萬元左右。被告
那台三輪車使用約7、8年，但才剛整修過。被告之前用那台
三輪車載運回收物變賣，一天大概也可以賺幾百元。被告的
損失，我要主張抵銷等語，資為抗辯。
三、得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法
第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。不法
毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之
價額。民法第196條第1項亦有明文。又依民法第196條請
求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之
標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予
折舊）。次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生
時，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付
賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保
險法第53條第1項本文定有明文。又保險法第53條規定之
代位求償權，原係保險人代位行使被保險人對於第三人之
損失賠償請求權，於被保險人自已行使此項權利時，如有
應受之對抗事由，或適於為抵銷之情事，保險人代位行使
其權利，自應全予承受。復按二人互負債務，而其給付種
類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務
，互為抵銷，民法第334條第1項定有明文。末按損害之發
生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或
免除之，民法第217條第1項及第3項亦定有明文。
（二）經查，本件車禍肇事所致之侵權行為事件，於被告一方，
有違規利用紅線道路停放三輪車之過失；原告之保戶游申
熤部分，則有未注意車前狀況、未隨時採取必要安全措施
之疏失，此有道路交通事故初步分析研判表在卷可憑，並
為兩造所俱不爭執，自堪信為真。
（三）就過失責任輕重部分，本院認為兩者過失程度顯然有輕重
之別。被告是把三輪車停在路邊，而三輪車有部分突出於
路邊紅線，於事故發生之時，處於靜止無人的狀態。而該
處路段之寬度並未顯著狹窄，一般駕駛人駕駛一般客貨車
經過，繞開略為突出於紅線之三輪車而安全經過，並無任
何困難可言。詎原告之保戶游申熤駕駛德國廠牌名車（
BENZ)，竟然未注意車前之靜止狀況，直接撞上被告之三
輪車。又該廠牌之車輛素以堅固安全著稱，於本件事故僅
係撞擊土造三輪車，竟然造成該車引擎蓋及右側前車門之
損壞，足見撞擊力道非輕，車速顯有過快之嫌。經審酌後
，本院認游申熤就本件事故應負95%之過失責任，而被告
則應負5%之過失責任。
（四）再查，原告主張折舊後支出之修復費用為304,314元，應
由原告自行負擔95%，餘5%即15,216元（計算式：304,314
元×5%，元以下四捨五入）應由被告賠償。
（五）被告三輪車於本件事故之後完全喪失效用，本院審酌三輪
車係由二手機車引擎搭配訂作之鐵架車體打造，其零件費
用所占成本不高，多係組合訂作之工資。本件被告之三輪
車原價約5、6萬元，已使用7、8年，但前不久才有整修過
等情，亦未據原告爭執。是以，本院認為該三輪車之價值
以原買價之一半即25000元計算，尚屬合理。是以本件原
告之保戶應賠償被告之損失為23750元（計算式：25000×
95%）。被告抗辯可用以抵銷原告請求之賠償，亦屬可採
。
（六）綜上所述，被告抗辯抵銷既為有理由，且其可供抵銷之債
權23750元尚大於對原告所負之債務15,216元。是於被告
主張抵銷後，原告於本案中顯已無餘額可再為請求。
四、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求判決被
告應給付原告344,707元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按年息百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回
。
中華民國107年1月30日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官許映鈞
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國107年1月30日
書記官古紹霖