臺北簡易庭106年度北簡字第16779號民事判決

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　106年度北簡字第16779號
原　　　告　台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人　 程耀輝
訴訟代理人　 李佳蓉
被　　　告　 張瑋芬
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國107年1月29日言詞
辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬壹仟參佰捌拾貳元，及自民國一
０六年十月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之六點三七
計算之利息，暨自民國一０六年十月二十七日起至清償日止，按
上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣壹拾伍萬壹仟參佰捌拾貳元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書為之。民事訴訟
法第24條定有明文。查兩造所簽訂之信用貸款契約書約定條
款第15條約定，雙方合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄
法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定相符，本
院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於民國102年8月16日向原告借款70萬元
，約定每月攤還本息，利息按指數型房貸基準利率1.07%加
碼5.3%機動計算（違約時為6.37%），惟如未依約清償本息
時，即喪失期限利益，借款視為全部到期，除應按上開利率
計付遲延利息外，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾
期超過6個月者，按上開利率20%計付違約金。詎被告僅攤還
本息至106年10月26日止即未依約清償，尚欠本金新臺幣（
下同）15萬1,832元及利息迄未清償，其債務已視為全部到
期，爰依消費借貸法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如
主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳
述。
三、經查，原告主張之上開事實，業據提出信用貸款契約書、放
款帳卡、呆帳帳卡、債權計算書及放款利率等件為證，核屬
相符。而被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期
日到場，復未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3
項準用第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。
。從而，原告依消費借貸法律關係請求被告給付如主文第1
項所示之金額，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
預供擔保後，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中華民國107年1月31日
臺北簡易庭法官陳家淳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年1月31日
書記官蘇炫綺
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,660元
合計1,660元