臺灣桃園地方法院民事裁定 107年度壢簡聲字第12號
聲 請 人 盧文正
相 對 人 盧金守 （原名 盧建佑 ）
上列聲請人聲請對相對人為公示送達事件，本院裁定如下：
主文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理由
一、本件聲請意旨略以：聲請人前於民國106年12月26日向相對
人戶籍址即桃園市○○區○○○路○○○號，寄發桃園南門郵
局第435號存證信函（下稱系爭存證信函），竟遭中壢仁美
郵局以「無回應」、「招領逾期」為由退回，然相對人仍設
籍上開地址，並未遷移，現卻行方不明，為此，爰依法聲請
准為公示送達等語。
二、按表意人非因自己之過失，不知相對人之姓名、居所者，得
依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通
知；對於當事人之送達，有應為送達之處所不明者。受訴法
院得依聲請，准為公示送達，民法第97條、民事訴訟法第14
9條第1項第1款各定有明文。依此等規定可知，表意人非因
自己之過失，不知相對人居所者，始得依民事訴訟法公示送
達之規定，聲請法院以公示送達為意思表示之通知。若對相
對人之連絡處寄發存證信函，經郵局以招領逾期退回者，則
相對人之居所即非不明，其或因出外旅行未能收受送達或有
其他事故未返住居所，聲請人應再查明新址後送達，若無結
果，相對人又未遷址，始能認聲請人未怠於應有注意，致不
知相對人之居所，此際始符合聲請公示送達情狀。再按民事
訴訟法第149條第1項第1款所謂「應為送達之處所不明者
」，係指已用相當之方法探查，仍不知其應為送達之處所者
而言。其「不明」之事實，應由聲請公示送達之人負舉證之
責任，而由法院依具體事實判斷之（最高法院82年度台上字
第272號判例意旨參照）。
三、經查，聲請人固主張其以相對人戶籍地址寄發系爭存證信函
，詎遭郵局以招領逾期為由退回等情，並提出系爭存證信函
、信封等件為證。然本院依職權查詢相對人現戶籍地已遷至
桃園市○鎮區○○路○○號，有其個人基本資料查詢結果1份
在卷可稽，故相對人住居所應非不明，而本件聲請人既未對
上揭戶籍地址送達，且聲請人寄發之郵件遭郵局以「招領逾
期」退回，非查無此人或遷移不明等原因，自難認相對人有
住居所不明無法送達意思表示之情事。是本件聲請核與前揭
聲請公示送達之要件不合，不應准許，應予駁回。
四、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條，裁定如主
文。
中華民國107年1月30日
中壢簡易庭法官張得莉
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中華民國107年1月31日
書記官林宛瑩