裁判字號：臺灣桃園地方法院104年聲更(一)字第13號刑事裁定
裁判日期：民國104年11月06日
裁判案由：聲明異議
臺灣桃園地方法院刑事裁定104年度聲更(一)字第13號聲請人即受刑人配偶 戴瑞婷 受刑人 吳坤勇 上列聲明異議人因受刑人妨害自由等案件，對於臺灣桃園地方法院檢察署檢察官執行之指揮（104年度執字第7212號），聲明異議，經裁定後由臺灣高等法院發回更審，本院裁定如下：
主文聲明異議駁回。
理由
一、聲請意旨如聲請易科罰金（聲明異議）狀所載（如附件）。
二、按異議人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。又刑法第41條第1項規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。」依其立法理由，易科罰金之制度旨在救濟短期自由刑之流弊，性質屬於易刑處分，故在裁判宣告條件上不宜過於嚴苛，至於個別異議人如有不宜易科罰金之情形，在刑事執行程序中，檢察官得依現行條文第1項但書之規定，審酌異議人是否具有「確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序」等事由，而為准許或駁回異議人易科罰金之聲請，更符合易科罰金制度之意旨。是以，有期徒刑或拘役得易科罰金之案件，法院所諭知者僅係如易科罰金時之折算標準而已，至於是否准予易科罰金，依刑事訴訟法第457條規定，賦予執行檢察官視個案具體情形得予裁量之權能，亦即執行檢察官得考量異議人之實際情況，是否有難收矯正之效或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金之憑據，非謂一經判決宣告易科罰金之標準，檢察官即應為易科罰金之處分。至所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，乃立法者賦與執行檢察官得依具體個案，考量犯罪特性、情節及異議人個人特殊事由，審酌應否准予易科罰金之裁量權，檢察官就此項裁量權之行使，僅於發生裁量瑕疵之情況時，法院始有介入審查之必要，倘檢察官之執行指揮已就刑法第41條第1項但書所指情形妥為考量，則難認其裁量權之行使有何違法或不當可言（最高法院77年度台非字第158號、100年度台抗字第647號裁判意旨可資參照）。
三、經查：㈠查受刑人吳坤勇前因妨害自由、重利等案件，經本院以102
年度訴字第787號判決各處有期徒刑4月及應執行拘役120日，嗣經臺灣高等法院以103年度上訴字第3482號判決駁回上訴確定，此有該案各判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表
1份在卷可稽，先予敘明。㈡受刑人於民國104年6月23日前往臺灣桃園地方法院檢察署
接受執行，表明欲聲請易科罰金，執行檢察官（包括本於檢察一體而表示意見之主任檢察官）衡量異議人向被害人數人放重利，利息則高達年利百分之九十以上，且重利有四罪，另因暴力討債，涉有妨害自由判（處有期徒刑）4月等情，有臺灣桃園地方法院檢察署聲請易科罰金案件審核表附卷可按，嗣並補具「重利集團之討債方式，並非常以暴力為之，單純騷擾、恐嚇更屬常見」、「本件受刑人係放重利給數名被害人，利息均高達90％以上，又恐嚇強押被害人數人（按受刑人於本案僅有1次剝奪1名被害人行動自由犯行經起訴判罪，此部分『恐嚇強押被害人數人』等語，應係誤載）至他處，致被害人錢財、精神上遭受莫大損害，正因受刑人以暴力方式討債，所獲利益又高達90％以上，更不應准其易科罰金，否則無異鼓勵重利集團之人，以暴力方式討債，再拿被害人所交付之錢財繳交易科罰金」等不准予受刑人易科罰金之理由，此經該署以104年10月12日桃檢兆癸104執7212字第088867號函述明確，因而（依刑法第41條第1項但書規定）駁回異議人易科罰金之聲請。揆諸前揭說明，審酌異議人得否易科罰金乃屬檢察官指揮執行時之職權裁量之行使，檢察官於審核本案是否應准予易科罰金時，既已於其審核異議人之聲請時具體說明不准予易科罰金之理由，詳予斟酌異議人之實際參與程度、犯罪次數、犯罪手段、犯罪利得及被害人受害程度等各情，並敘明受刑人係以剝奪行動自由之較為嚴重之手段，收取重利，除造成被害人財物損失，更損及自由利益等不准易科罰金之理由，足見業已妥適審酌一般預防（維持法秩序）與特別預防（有效矯治受刑人使其回歸社會）目的之平衡，且未見有逾越法律授權或專斷等權力濫用情事，堪認檢察官否准異議人易科罰金之聲請，並無違法或不當。異議人固以受刑人之家庭因素為由，聲明異議，並請准易科罰金，惟受刑人之家庭因素，本非檢察官准否易科罰金，所得斟酌，自非可執為對檢察官上開否准易科罰金聲明異議之適法理由。從而，本件聲明異議為無理由，應予駁回。
四、應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中華民國104年11月6日
刑事第九庭法官廖建傑以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官李諾櫻中華民國104年11月10日