臺灣屏東地方法院101年度司護字第25號民事裁定

裁判字號：臺灣屏東地方法院101年司護字第25號民事裁定

裁判日期：民國101年02月22日

裁判案由：繼續安置

臺灣屏東地方法院民事裁定101年度司護字第25號聲請人屏東縣政府法定代理人縣長 曹啟鴻 相對人即受安置人A（詳身分資料對照表）法定代理人B（詳身分資料對照表）
C（詳身分資料對照表）上列聲請人聲請繼續安置事件，本院裁定如下：
主文兒童Ａ准予繼續安置叁個月，至民國一○一年五月十六日止。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理由
一、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫者。㈢兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作者。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護者。疑有前項各款情事之一，直轄市、縣（市）主管機關應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後加強必要之緊急保護、安置或為其他必要之處置。直轄市、縣（市）主管機關為前項緊急保護、安置或為其他必要之處置時，得請求檢察官或當地警察機關協助之。第一項兒童及少年之安置，直轄市、縣（市）主管機關得辦理家庭寄養、交付適當之兒童及少年福利機構或其他安置機構教養之，兒童及少年福利與權益保障法第56條定有明文。次按直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過七十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月，同法第57條第1、2項亦有明文。
二、本件聲請意旨略以：本案因兒童A之未滿14歲大姐D（詳身分資料對照表）於民國（下同）101年1月28日經警方查獲疑似性交易，由本院以101年度司護字第7准予安置，另A之三姐E（詳身分資料對照表）疑遭其父B性侵而於101年
2月13日至屏東地方法院檢察署偵訊時，提到案主A有目睹
E被父親B摸，之後經早療社工員及教保員訪視，A透過角色扮演娃娃輔佐，指出其大姊D及三姐E皆遭父親B撫摸身體，且父親B交代A不能告訴別人，是以評估兒童A確實為目睹家內亂倫之被害人，且留在家內易受性侵案之司法程序影響；另經本府進行家訪及校訪，評估案父B與原籍印尼之案母C語言能力有限，疑皆為弱智，所育之四名子女，除次女已出養外，皆為中度智障，嚴重認知及語言表達能力不足，外觀瘦小，且手腳及衣著骯髒；另家庭功能方面，案住家瀰漫尿臭味，陳設簡陋，全家五口睡同房通舖，床墊骯髒、棉被單薄；經濟方面，案父B長期無業，案母C為臨時挑菜工，為中低收入戶，家中經濟主要依靠政府補助金，B、C親職功能嚴重不足，而祖父母因年老無法提供家庭支持。基於上述調查結果，本府遂於101年2月10日將A緊急安置，且因A目睹家內亂倫，其原生家庭功能不彰且無親友支持系統，需進行家外安置重建家庭，故A現階段不適宜返家，請准許繼續安置3個月，以維護兒童最佳權益等語。
三、經查，聲請人主張前開之事實，業據其提出民事聲請安置狀身分資料對照表、戶籍謄本、屏東縣政府兒童暨少年緊急安置傳真通報表、兒童少年保護及高風險家庭通報表、屏東縣政府社會處潮州區家庭福利服務中心處遇評估摘要表、個案現況實景佐證照片、中華民國身心障礙手冊、性侵害犯罪事件通報表、屏東縣政府警察局東港分局偵查隊受理刑事案件報案三聯單、本院101年度司護字第7號民事裁定等件影本為證，復經本院依職權調取本院101年度司護字第18號民事裁定酌參，堪信聲請人之主張為實在。
四、本院審酌本件兒童Ａ疑目睹家中成員遭受父親B性侵猥褻，而其母C因智能及語言能力不良而缺乏教養能力，居家環境及衛生習慣亦不佳，又大姐D因涉及性交易而遭收容，三姐
E因遭猥褻而裁定繼續安置，復以案祖父母已老邁，已無其他親友可提供支持等情，認若讓兒童Ａ留在原生家庭，A顯無法受適當之養育及照顧，故非將A予以72小時以上之安置，不足以保護其身心。是聲請人之聲請，經核與前開法條尚無不合，符合兒童A之最佳利益，應予准許。
五、依非訟事件法第21條第1項、第24條第1項，裁定如主文。中華民國101年2月22日
家事庭司法事務官陳佐政以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳交抗告費新臺幣1,000元。