裁判字號：臺灣桃園地方法院102年審易字第283號刑事判決
裁判日期：民國102年03月29日
裁判案由：竊盜
臺灣桃園地方法院刑事判決102年度審易字第283號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告陳懋榮（原名陳家賢）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字第1299
9號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：
主文陳懋榮竊盜，累犯，處有期徒刑拾月。鑰匙壹支沒收。
事實
一、陳懋榮前於民國（下同）93年間，①因施用毒品案件，經本院以93年度壢簡字第1719號判決判處有期徒刑5月確定；②同年間，因竊盜案件，經本院以94年度壢簡字第115號判決判處有期徒刑3月確定；③於94年間，復因施用毒品案件，經本院以94年度壢簡字第1661號判決判處有期徒刑6月確定，前揭①、②罪嗣經本院以94年度聲字第2392號裁定合併定應執行刑為有期徒刑7月確定，與③罪入監接續執行，於95年9月5日徒刑期滿執行完畢。詎猶不知悛悔，於99年10月
5日起至同年月10日止間之某日中午，行經桃園縣中壢市由桃園市○○○市○○○○道某處，見停放於路旁，由姓名年籍不詳之人所管領中，仍屬 李進興 所有之車牌號碼0000-00號自用小貨車（該小貨車於99年10月5日凌晨2時30分許前某時，在新北市○○區○○街○○巷底遭該不詳之人所竊取）車窗未關閉，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，持其拾獲並據為己有之鑰匙1支（未扣案），竊取上開自用小貨車，得手後供己代步之用，並於油料耗盡時，棄置於路旁。嗣於99年10月10日下午4時許，為警在桃園縣平鎮市○○路○段○○○巷○號前尋獲上開自用小貨車（其時懸掛1672-R
W車牌0面），並於車內查扣殘留陳懋榮之弟 陳宏泰 唾液之保力達飲料瓶罐1個，經由DNA-STR型別鑑定追查出陳宏泰，再由陳宏泰之供述追查至陳懋榮，而查悉上情。
二、證據名稱：
（一）被告陳懋榮於檢察官訊問、本院100年度審易字第2010號案件準備及審理程序、本案準備程序及審理時之自白。
（二）被害人李進興於警詢、另案被告陳宏泰於所涉案件之偵查（臺灣桃園地方法院檢察署100年度偵字第21624號）、本院100年度審易字第2010號案件準備及審理程序之陳述、證人即被告之弟弟 陳嘉鋒 於臺灣高等法院101年度上易字第959號案件審理程序時之證述。
（三）贓物認領保管單、失車─案件基本資料詳細畫面報表、桃園縣政府警察局車輛尋獲電腦輸入單、刑事案件證物採驗99年11月3日桃警鑑字第0000000000號紀錄表、桃園縣政府警察局平鎮分局刑案現場勘察報告、勘察紀錄表、勘察照片。
三、論罪科刑方面：按竊盜罪之客體不以他人合法所有者為限，即使他人因犯罪而取得之動產，若該動產仍在該他人實力支配之下，意圖不法之所有將之取去，仍應成立竊盜罪。經查：上開小貨車，係被害人李進興於99年10月5日凌晨2時30分許，在新北市○○區○○街○○巷底發現失竊乙節，業據被害人李進興於警詢中陳述明確（見臺灣桃園地方法院檢察署100年度偵字第21624號卷第21頁、第22頁），並有上開證據名稱欄（三）所示之資料在卷可佐，足認4698-TR小貨車確係遭人竊取無訛。而被告係於某日中午，在桃園縣中壢市由桃園市○○○市○○○○道上竊取上開小貨車等情，迭據被告於另案被告陳宏泰所涉案件之本院100年度審易字第2010號案件準備程序及審理程序（見該卷第57頁背面、第85頁、第121頁）、本案偵查（101年度偵字第12999號卷第26頁）及本院審理中（見本院102年3月14日審判筆錄第3頁）供述甚詳，雖被告供稱行竊地點與被害人指訴失竊地點並不相符，然被告既坦承竊盜犯行，當無就行竊地點故為虛偽陳述之必要；參以被告自承竊得該小貨車後，用以代步，並出借友人 陳崇文 ，出借時汽油還有半桶，陳崇文開到汽油只剩一格才還車，伊因為車子沒油才將車子停放路邊，因為車子是偷來代步的，開到沒油就好，不會去加油等語（見本院100年度審易字第2010號卷第57頁至第61頁）觀之，可見被告竊得上開小貨車時，車箱內仍有充足汽油足供駕駛，且車輛性能完好，再加以被告行竊地點係在省道旁，並非棄置於垃圾堆或廢棄物棄置地點，顯見該車尚在他人管領持有中，並非單純脫離本人所持有或棄置之物。綜上觀之，應認上開小貨車，係前經某不詳之人竊取後，停放於桃園縣中壢市桃園市○○○市○○○○道某處，仍在該不詳人之管領使用中，嗣被告於99年10月5日起至同年月10日止間之某日中午，持其拾獲並據為己有之鑰匙將該車駛離供代步之用，自仍構成竊盜罪甚明。是核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。又查被告有事實欄所示科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考，其受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。爰審酌被告已有竊盜前科，不思循正當途徑獲取財物，竟因貪圖不法利益而下手竊取他人財物，該小貨車價值不非文、所為竊盜犯行對被害人之法益造成損害非微，又考量其犯後坦承犯行之態度，暨其犯罪之手段、動機、目的、暨其犯罪後坦承犯行，態度尚可等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。另被告持以犯本案所用之鑰匙1支，為被告拾獲並據為己有且供犯罪所用之物等情，業據被告供承在卷（見本院102年3月14日審判筆錄第3頁），雖未扣案，惟亦未能證明已滅失，應依刑法第38條第1項第2款之規定宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第38條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段。
本案經檢察官楊舒婷到庭執行職務。
中華民國102年3月29日
刑事庭法官楊廼伶以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。
書記官陳郁惠中華民國102年3月29日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。