臺灣臺北地方法院113年度訴字第511號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院113年訴字第511號民事判決

裁判日期：民國113年05月31日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決113年度訴字第511號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 利明献 訴訟代理人 官小琪 被告伍沛婕（原名：伍瓊玉）上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年5月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣伍拾伍萬玖仟參佰肆拾柒元，及如附表所示之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣壹拾玖萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣伍拾伍萬玖仟參佰肆拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件依兩造所簽訂之個人信用貸款約定書特別約定條款第10條約定，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第23頁），故原告向本院提起本件清償借款之訴，核與首揭規定，尚無不合，本院自有管轄權。
二、被告經合法通知，此有本院送達證書、公示送達公告、公示送達證書在卷可佐（見本院卷第71至75頁），無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，准予一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：被告分別於民國111年4月26日、同年6月23日經由電子授權驗證，向原告各借款新臺幣（下同）30萬元，約定借款利率按定儲利率指數加碼年利率13.99%計息【現適用利率為週年利率15.35%（計算式：定儲利率1.36%+13.99%=1
5.35%）】，按月償還本息，如被告未依約清償時，即喪失期限利益，視為全部到期。詎被告就前開借款分別自111年11月24日、同年12月22日起即未依約繳款，尚欠27萬3,855元、28萬5,492元，合計55萬9,347元，及如附表所示之利息未清償（下稱系爭借款債務）等情。為此，依消費借貸法律關係，請求被告如數清償系爭借款債務等語。並聲明：如主文第1項所示，並願供擔保請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷㈠按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、
品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1項分別定有明文。
㈡經查，原告主張之上開事實，業據其提出信用貸款申請書、
個人信用貸款約定書、對帳單、產品利率查詢資料、放款帳戶利率查詢資料、還款交易明細等件為證（見本院卷第17至45頁），核與原告所述相符，自堪信原告前揭主張為真實。
從而，被告未依約清償，經視為全部到期，揆諸前開規定，原告請求被告如數給付系爭借款債務，即屬有據。
四、綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付55萬9,347元，及如附表所示之利息，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核尚無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國113年5月31日
民事第二庭法官吳宛亭以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國113年5月31日
書記官李品蓉
附表：（金額部分幣別均為新臺幣）編號本金利息起算日年利率127萬3,855元自111年11月25日起至清償日止15.35%228萬5,492元自111年12月23日起至清償日止15.35%