臺灣高等法院113年度聲再字第246號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院113年聲再字第246號刑事裁定

裁判日期：民國113年05月31日

裁判案由：誣告等

臺灣高等法院刑事裁定113年度聲再字第246號再審聲請人即受判決人 張淑晶 上列聲請人因誣告等案件，對於本院107年度上訴字第3484號，中華民國109年12月23日第二審確定判決（第一審案號：臺灣新北地方法院104年度訴字第389、793號、105年度訴字第1199號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署104年度偵字第8315號、104年度偵字第2858號、104年度偵字第8862號，追加起訴案號；104年度偵字第16444號、104年度偵字第20801號、105年度偵字第21739號），聲請再審，本院裁定如下：
主文張淑晶應於本裁定送達後伍日內，補正原判決之繕本、聲請再審之具體理由及證據，逾期未補正者，駁回其聲請。
理由
一、按有罪之判決確定後，有下列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審：……二、原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者。……五、參與原判決或前審判決或判決前所行調查之法官，或參與偵查或起訴之檢察官，或參與調查犯罪之檢察事務官、司法警察官或司法警察，因該案件犯職務上之罪已經證明者，或因該案件違法失職已受懲戒處分，足以影響原判決者。前項第一款至第三款及第五款情形之證明，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，得聲請再審，刑事訴訟法第420條第1項第2款、第5款及第2項分別定有明文。又聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之。但經釋明無法提出原判決之繕本，而有正當理由者，亦得同時請求法院調取之。且法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正，同法第429條、第433條亦有明文。而所謂敘述理由，係指具體表明符合法定再審事由之原因事實而言；所稱證據，係指足以證明再審事由存在之證據，倘僅泛言有法定再審事由，而未敘明具體情形，或所述具體情形，顯與法定再審事由不相適合，或未提出足以證明再審事由存在之證據，均應認聲請再審之程序違背規定（最高法院102年度台抗字第615號裁定意旨參照）。
二、經查，本件再審聲請人即受判決人張淑晶不服本院107年度上訴字第3484號確定判決（下稱原確定判決），於民國113年5月26日具狀聲請再審，依其再審聲請意旨所述，應係主張原確定判決有刑事訴訟法第420條第1項第2款、第5款之聲請再審事由。惟未檢附原確定判決繕本及合於刑事訴訟法第420條第1項第2款、第5款及第2項規定之證據資料及具體事實，或指明可資調查之證據方法，且未釋明得請求法院調取原確定判決繕本之正當理由，其聲請再審之程式顯有不備，爰命其應於本裁定送達後5日內補正原確定判決之繕本、聲請再審之具體理由及證據，逾期未補正，即依法駁回聲請。
據上論斷，依刑事訴訟法第433條但書，裁定如主文。
中華民國113年5月31日
刑事第一庭審判長法官周煙平
法官游士珺法官吳炳桂以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官鄭舒方中華民國113年6月5日