裁判字號：臺灣士林地方法院96年親字第23號民事判決
裁判日期：民國96年12月31日
裁判案由：否認子女
臺灣士林地方法院民事判決96年度親字第23號原告丁○○被告丙○○兼法定代理人乙○○
新棉村上列當事人間否認子女事件，本院於民國96年12月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文確認被告丙○○（男，民國00年0月00日出生，身分證統一編號：Z000000000號）非被告乙○○自原告丁○○受胎所生之子。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告乙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：原告與大陸地區人民即被告乙○○於民國91年5月24日結婚，詎乙○○於92年7月4日離家出走，經原告向臺北地方法院訴請離婚，業於93年7月30日判決准予離婚確定。現因接獲臺北市南港區戶政事務所96年3月14日北市南戶字第09630169500號函後，始知悉被告乙○○在離家出走期間，於00年0月00日生下一子即被告丙○○。按乙○○雖係在與原告婚姻關係存續中生下丙○○，而使丙○○受有婚生推定，惟乙○○受胎期間，並未與原告共同居住生活，顯見丙○○不可能係由原告所出，爰依法提起本件訴訟，並聲明⑴確認被告丙○○非原告之婚生子；⑵訴訟費用由被告負擔。被告乙○○則經合法通知未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、按父母之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其與子女間之法律關係，依父設籍地區之規定。臺灣地區與大陸地區人民關係條例第57條前段定有明文。查本件被告丙○○及其受婚生推定之父即原告丁○○均為臺灣地區人民，而被告乙○○則為大陸地區人民，有戶籍謄本在卷可佐，故關於本件否認子女之訴，應適用臺灣地區之法律，合先敘明。
四、原告上開之主張，業據提出戶籍謄本、出生登記申請書、出生證明書、臺北市南港區戶政事務所96年3月14日北市南戶字第09630169500號函、臺灣臺北地方法院92年度婚字第
896號民事判決影本、93年度婚字第236號離婚事件判決確定證明書等各1件為證，並據證人甲○○到庭證稱：「（問：是否認識乙○○？）認識，是在92年左右認識的，當時我在臺南一家餐廳從事廚師，我休息時常到一家自助餐廳吃飯，因此認識她。」、「（問：有無跟乙○○同住？）有跟她在臺南同居幾個月。」、「（問：同居期間有無跟乙○○發生性行為？）有。」、「（問：丙○○是何人所生？）是乙○○跟我所生。」、「（問：丙○○何時出生？）93年5月24日在臺南連婦產科出生，乙○○生丙○○時，我有去陪產，丙○○出生後跟我同住，由我扶養。」等語綦詳（見本院96年6月4日筆錄）。再經本院囑託法務部調查局鑑定結果略以：根據遺傳法則，丙○○之各項DNASTR式型別與甲○○相對應型別均無矛盾，經計算其CPI值為2,481,251以上，因此認為丙○○與甲○○間極可能（機率為99.99%以上）存在一親等血緣關係，即甲○○極可能為丙○○之生父。復依據前揭法則，丙○○之DNASTR式D8S1179、D21S11、D13S317、D2S1338、D19S433、TPOX、FGA等7項型別與丁○○相對應型別均矛盾，因此認為丁○○不可能為丙○○之生父等語，有法務部調查局96年6月23日調科肆字第09600262000號鑑定通知書1紙在卷可稽。準此，足認被告丙○○非被告乙○○自原告受胎所生，原告之主張堪信為真實。
五、又按民法第1063條第1項推定之婚生子女，如夫妻之一方能證明子女非為婚生子女者，得自知悉該子女非為婚生子女起，二年內提起否認之訴，同條第2項、第3項定有明文。查原告主張其係於96年3月間因收受戶政事務所函文後，始知被告乙○○於93年5月24日自他人受胎而產下被告丙○○一情，業據原告提出臺北市南港區戶政事務所96年3月14日北市南戶字第09630169500號函在卷可稽，是原告此部分主張堪信為真，則原告於96年3月29日（起訴狀上本院所蓋收文戳記參照）遞狀向本院提起本件之訴，尚未逾2年之除斥期間，且其所主張之被告丙○○非被告乙○○自其受胎所生一情亦堪信為真實，故其所請合於法律規定，應予准許。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第1項，判決如主文。
中華民國96年12月31日
家事法庭法官陳文通以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國96年12月31日
書記官劉奕湘