臺灣新北地方法院98年度簡字第7683號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院98年簡字第7683號刑事判決

裁判日期：民國99年01月18日

裁判案由：竊盜

臺灣板橋地方法院刑事簡易判決98年度簡字第7683號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（98年度偵字第7122號、第15957號），本院判決如下：
主文甲○○竊盜，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件除犯罪事實欄第1行「（民國98年10月初某日）應更正為（民國97年10月初某日）」、第7行「（98年10月間）應更正為（97年10月間）」、第10行「（98年11間）應更正為（97年11月間）」，及理由部分補充「訊據被告甲○○矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：該3紙支票均是97年9月8日，由乙○○夫婦交予伊去向人周轉現金之用，並無任何竊盜行為，況且若支票係伊所竊取，被害人應該早就報案或掛失，而不可能遲至97年12月9日才掛失云云。惟查，證人即被害人乙○○於偵訊中已具結證稱：我在97年10月蘆洲市的住處向被告買茶株600元，我當時在家開了3張票要向別人買麵線的材料，發票日均係98年1月10日，發票章也蓋了，該3張票放在蘆洲市住處的茶几上，當時我太太 李惠珠 在廚房，我要去上廁所，被告就說要回去了，我出來後就發現票不見了，要去追被告，被告也離開了，我當時不知道是被告拿的，我在97年12月去銀行將三張票辦掛失的手續，我想說我帳戶內根本沒錢，持票人應該會將票還我，但是都沒有，所以我才會去掛失等語（台灣板橋地方法院檢察署98年度偵字第7122號卷第25頁參照）。證人李惠珠亦於偵訊中具結證稱：
當天被告來我住處時我正在開支票，包括剛才提示在內的支票一共是三張，金額還有日期都填好了，該支票是要付麵線的貨款，我放在客廳的桌上就去廚房了，當時客廳只有被告還有我先生，我沒有將票交給被告要他去換現金，後來被告離開後我先生就說票不見了，因為當天只有被告到我們的住處，後來我就和我先生說我怕支票會流到地下錢莊，我們就在97年12月才將支票掛失等語（同上卷第30頁參照）。證人乙○○及李惠珠與被告無宿怨嫌隙，衡情應無甘冒偽證罪之刑責而設詞構陷被告之理。是證人上開之證述，應堪採信。再被害人乙○○基於無法確定是被告拿走上開3張支票，且帳戶內無足額金錢支付票款之理由，始遲至97年12月辦理掛失，尚屬合理，故被告所辯顯係臨訟卸責之詞，不足採信。被告犯行事證明確，洵堪認定，應予依法論科。」外，其餘犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段、所生危害、竊取財物價值，兼衡其犯罪後否認犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國99年1月18日
刑事第二十三庭法官黃司熒上列正本證明與原本無異。
書記官顏偉林中華民國99年1月22日附錄本件論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。