臺灣高雄地方法院100年度聲字第2255號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院100年聲字第2255號刑事裁定

裁判日期：民國100年05月25日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定100年度聲字第2255號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官受刑人羅中文上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（100年度執聲字第1646號），本院裁定如下：
主文羅中文所犯如附表所示參罪，所處各如附表所示之刑，應執行有期徒刑拾壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人羅中文因違反毒品危害防制條例、竊盜案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；有2以上裁判者，依第51條之規定，定其應執行刑，刑法第50條、第53條分別定有明文。次按數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款亦定有明文。再按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑；又法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束，自由裁量係於法律一定之外部性界限內，如以定執行刑而言，即不得違反刑法第51條之規定，而法官具體選擇以為適當之裁量時，必須符合所適用之法規之目的，更進一步言，須受法律秩序之理念所指導，此亦即所謂之自由裁量之內部性界限，關於定應執行之刑，既屬自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，要屬當然，最高法院分別著有59年台抗字第367號、80年台非字第473號判例要旨可資參照。
三、查受刑人因犯如附表所示3罪，分別均經判處有期徒刑4月，嗣於如附表所示日期分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及刑事判決各1份（本院99年度審簡字第471號、99年度易緝字第17號、99年度審簡字第4003號）在卷可稽。本院審核受刑人於如附表編號1所示99年3月1日判決確定日前犯如附表所示3罪，核與首揭規定並無不合，認檢察官聲請為正當，應予准許。又受刑人所犯如附表編號1、2所示2罪所處刑度，固曾經本院以99年度審聲字第2330號定應執行有期徒刑7月，惟該3罪既應定執行刑，則上開前曾定應執行刑即當然失效，本院爰依前揭法條意旨之說明，定其應執行之刑，併諭知易科罰金之折算標準，如主文所示。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。
中華民國100年5月25日
刑事第十四庭法官李俊霖以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國100年5月25日
書記官武凱葳附表：1頁