臺灣南投地方法院民事簡易判決 108年度投簡字第383號
原 告 呂明憲
訴訟代理人 張英一 律師
被 告 林四 書
法定代理人 林俊男
被 告 沈威豐
張權閔
張金源
上列當事人間拆除地上物返還土地事件，本院於民國108年11月
12日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告 林四書 應將坐落南投縣○○市○○○○段○○○○號土地上
如附圖所示地號五四六⑴部分，面積七點八七平方公尺、地號五
四六⑵部分，面積九點五六平方公尺之磚造建物拆除，並將土地
返還與原告及全體共有人。
被告沈威豐應將坐落南投縣○○市○○○○段○○○○號土地上
如附圖所示地號五四六⑶部分，面積二一點五五平方公尺、地號
五四六⑸部分，面積三五點四二平方公尺之磚造建物拆除，並將
土地返還與原告及全體共有人。
被告張權閔、張金源應將坐落南投縣○○市○○○○段○○○地
號土地上如附圖所示地號五四六⑷部分，面積二七點三九平方公
尺之磚造建物拆除，並將土地返還與原告及全體共有人。
訴訟費用由被告林四書負擔百分之十七、被告沈威豐負擔百分之
五十五、被告張權閔、張金源各負擔百分之十四。
本判決第一項至第三項均得假執行。但被告林四書如以新臺幣伍
萬捌仟元、被告沈威豐如以新臺幣壹拾捌萬捌仟元、被告張權閔
、張金源如以新臺幣玖萬元為原告預供擔保，得各免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴訟之結果，於第三人有法律上利害關係者，法院得於第
一審或第二審言詞辯論終結前相當時期，將訴訟事件及進行
程度以書面通知該第三人。民事訴訟法第67條之1第1項定
有明文。經查，本件原告主張其為南投縣○○市○○○○段
○○○○號土地（下稱系爭土地）之共有人，被告無權占有系
爭土地，而本於共有人之所有物返還請求權，請求被告拆除
地上物返還土地，而系爭土地現為原告與訴外人 呂國棟 、呂
和、 呂慶華 、 呂長達 、 呂宗道 、 胡麗玉 、 呂宗訓 、 許秀菊 所
共有，本件訴訟之結果，於共有人呂國棟、 呂和 、呂慶華、
呂長達、呂宗道、胡麗玉、呂宗訓、許秀菊有法律上利害關
係，本院爰依前揭規定依職權對其等為訴訟之告知，核先敘
明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第
2款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明為：被告林四書應
將坐落系爭土地上如附圖即南投縣南投地政事務所複丈日期
民國108年8月1日土地複丈成果圖（下稱附圖）所示地號
546⑴部分，面積7.87平方公尺、地號546⑵部分，面積9.
56平方公尺之磚造建物拆除，並將土地返還與原告及全體共
有人；被告沈威豐應將坐落系爭土地上如附圖所示地號546
⑶部分，面積21.55平方公尺、地號546⑸部分，面積35.4
2平方公尺之磚造建物拆除，並將土地返還與原告及全體共
有人；被告張權閔應將坐落系爭土地上如附圖所示地號546
⑷部分，面積27.39平方公尺之磚造建物拆除，並將土地返
還與原告及全體共有人；願供擔保請准宣告假執行。嗣於10
8年7月17日具狀追加張金源為被告，核原告所為訴之追加
，係基於同一占用系爭土地之事實，屬基礎事實同一，與前
揭規定相符，應予准許。
三、被告張權閔、張金源經合法通知，均未於言詞辯論期日到場
，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，
由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：原告為系爭土地之共有人，詎被告未經原告
同意，於系爭土地上擅自搭蓋建物，被告林四書之磚造建物
無權占用系爭土地如附圖所示地號546⑴部分，面積7.87平
方公尺、地號546⑵部分，面積9.56平方公尺之土地、被告
沈威豐之磚造建物無權占用系爭土地如附圖所示地號546⑶
部分，面積21.55平方公尺、地號546⑸部分，面積35.42
平方公尺之土地、被告張權閔、張金源之磚造建物無權占用
系爭土地如附圖所示地號546⑷部分，面積27.39平方公尺
之土地，屢經催索，仍未置理；又被告沈威豐自承其門牌號
碼南投縣○○市○○路○○○巷○○號之房屋（下稱33號房屋）
係興建多年後才買下，故並無事實證明33號房屋興建時，原
告之父親即訴外人 呂金秋 知悉有何越界建築之情形，故被告
沈威豐抗辯本件有民法第796條、第796條之1之適用，應
有誤會；復占用系爭土地上之房屋業已老舊，無公共利益之
問題，爰依民法第767條第1項、第821條之規定提起本件
訴訟等語。並聲明：如主文第1項至第3項所示。
二、被告部分：
（一）被告林四書抗辯略以：門牌號碼南投縣○○市○○路○○○
巷○○號房屋（下稱39號房屋）已超過50年，怕拆除會造成
房屋漏水，且其占用部分僅有一點點，希望可以用買或承
租之方式來處理等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
（二）被告沈威豐抗辯略以：坐落南投縣○○市○○○○段○○○
○號土地（下稱544地號土地）上之33號房屋已存在至少
60年，其於67年買下33號房屋後無任何改建增建，而系爭
土地與544地號土地原以兩地中間水溝為界，詎於60年至
80年間，系爭土地上之建物居住人呂金秋於土地鑑界後，
屢次侵占544地號土地並於其上改建房舍、水溝、圍牆等
，而後強說544地號土地所有權人侵占系爭土地；又於80
年9月，呂金秋再次申請土地鑑界，測量員當下表示系爭
土地上之建物有占用到544地號土地，嗣其申請再鑑界，
於81年3月6日複丈結果為系爭土地上之建物確實越界54
4地號土地92.72平方公尺，有土地複丈成果圖為證，惟
嗣後呂金秋透過當時里長即訴外人 曹峯彰 向其提出不要對
呂金秋提告拆屋還地，否則呂金秋就無房屋可住，其因不
忍呂金秋老無所居即無提告；復33號房屋建好已相當久，
原告均未異議，到現在才有意見，有民法第796條、第79
6條之1之適用，況當時是系爭土地上之建物占用544地
號土地，怎麼會現在反過來是占用系爭土地，其並非無權
占用系爭土地，原告濫用權利提起本訴，實不應准，另其
希望待其提出確認界址訴訟後再來處理本件訴訟等語資為
抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保
免為假執行。
（三）被告張權閔、張金源經合法通知，均未於言詞辯論期日到
場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、法院之判斷：
（一）原告主張其為系爭土地之共有人，被告林四書所有之磚造
建物占用系爭土地如附圖所示地號546⑴部分，面積7.87
平方公尺、地號546⑵部分，面積9.56平方公尺、被告張
權閔、張金源所有之磚造建物占用系爭土地如附圖所示地
號546⑷部分，面積27.39平方公尺之土地等情，業據其
提出地籍圖謄本、系爭土地之土地登記第三類謄本為證（
見本院卷第21頁至第27頁），並經本院會同原告、被告林
四書法定代理人、被告沈威豐及南投縣南投地政事務所人
員履勘現場並囑託南投縣南投地政事務所測量，此有勘驗
筆錄、現場照片、南投縣南投地政事務所108年9月26日
投地二字第1080006021號函暨所附土地複丈成果圖等在卷
足憑（見本院卷第133頁至第148頁、第219頁至第221
頁），且為被告林四書所不爭執；而被告張權閔、張金源
對原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，均
未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為何爭執，本
院依調查證據之結果，堪信原告前揭主張為真實。
（二）按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之
。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權
之虞者，得請求防止之。各共有人對於第三人，得就共有
物之全部為本於所有權之請求。民法第767條第1項、第
821條本文分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事
實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文
亦有明文。又以無權占有為原因，請求返還土地者，占有
人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為
抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證
責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明
之（最高法院97年度台上字第1101號、85年度台上字笫11
20號判決意旨參照）。
（三）經查，原告主張其為系爭土地之共有人，業據其提出上開
系爭土地之土地登記第三類謄本為證，被告林四書對此並
未爭執，被告張權閔、張金源亦未提出書狀爭執，依上開
說明，自應由被告林四書、張權閔、張金源就其占有係有
正當權源乙節負舉證責任，惟被告林四書、張權閔、張金
源就此部分並未提出證據證明之；而被告沈威豐所抗辯界
址有誤部分，係確認界址訴訟所處理之問題，況被告沈威
豐亦未提出證據證明本次測量有何不準確或測量方式有何
錯誤之情形，則自難為被告沈威豐有利之認定，是原告依
民法第767條第1項、第821條本文之規定請求被告林四
書應將坐落系爭土地上如附圖所示地號546⑴部分，面積
7.87平方公尺、地號546⑵部分，面積9.56平方公尺之磚
造建物拆除，並將土地返還與原告及全體共有人；被告沈
威豐應將坐落系爭土地上如附圖所示地號546⑶部分，面
積21.55平方公尺、地號546⑸部分，面積35.42平方公
尺之磚造建物拆除，並將土地返還與原告及全體共有人；
被告張權閔、張金源應將坐落系爭土地上如附圖所示地號
546⑷部分，面積27.39平方公尺之磚造建物拆除，並將
土地返還與原告及全體共有人，即屬有據。
（四）按土地所有人建築房屋非因故意或重大過失逾越地界者，
鄰地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或
變更其房屋。土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人
請求移去或變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，
免為全部或一部之移去或變更。但土地所有人故意逾越地
界者，不適用之。民法第796條第1項、第796條之1第
1項分別定有明文。又主張鄰地所有人知其越界而不即提
出異議者，應就此項事實負舉證之責任（最高法院45年台
上字第931號判例參照）。
（五）經查，被告沈威豐先係抗辯在80、81年系爭土地與544地
號土地鑑界時，係系爭土地上之地上物有越界，而非544
地號土地上之建物有越界，嗣又抗辯其欲援引民法第796
條認呂金秋知悉544地號土地上之建物有越界，但皆未提
出異議，前後之抗辯有所矛盾，況依上開說明，此部分呂
金秋知悉越界但未提出異議之事實，應由被告沈威豐負舉
證之責任，然被告沈威豐於本院審理時僅稱房子那麼久，
畢竟原告他們都沒有異議，到現在才有意見等語（見本院
卷第262頁），難認被告沈威豐已盡其舉證責任，堪認本
件並無民法第796條規定之適用；又如附圖所示地號546
⑴、546⑵為39號三合院之廚房、客廳及浴室；如附圖所
示地號546⑷為33號三合院之部分，且該部分已倒塌；而
如附圖所示地號546⑶、546⑸則為33號三合院右側建物
之後方廚房等情，有本院勘驗筆錄、現場照片等在卷可憑
（見本院卷第133頁至第140頁、照片依序見本院卷第14
4頁至第145頁、第146頁至第147頁），復觀以上開現
場照片，亦可知上開磚造三合院年代均屬久遠，甚且如附
圖所示地號546⑷部分亦已倒塌，而三合院屬一層磚造建
物，拆除占用部分不致對建物之結構造成危害，且可透過
現行之建築修補技術予以補強，是本件經比較原告共有之
土地因被占用無法完整使用、收益之損害與被告林四書、
沈威豐使用上開三合院居住之利益，認並無免為全部或一
部移去之適用。
四、綜上所述，原告為系爭土地之共有人，而被告林四書所有如
附圖所示地號546⑴部分，面積7.87平方公尺、地號546⑵
部分，面積9.56平方公尺、被告沈威豐所有如附圖所示地號
546⑶部分，面積21.55平方公尺、地號546⑸部分，面積
35.42平方公尺、被告張權閔、張金源所有如附圖所示地號
546⑷部分，面積27.39平方公尺之磚造建物占用系爭土地
既欠缺法律上正當權源，當屬無權占有，且亦無民法第796
條之1規定之適用，則原告依民法第767條第1項、第821
條本文之規定，請求被告分別將上開地上物拆除，並將該部
分土地返還與原告及全體共有人，均為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經
審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行。原告 陳明 願供擔保，請准宣告假執行，無非係促
請本院依職權為假執行之發動，自無為准駁諭知之必要。又
被告沈威豐陳明願供擔保，聲請准為免假執行之宣告，核無
不符，爰酌定相當擔保金額准許之。並依同法第392條第2
項規定，依職權宣告被告林四書、張權閔、張金源如預供擔
保，得各免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。
中華民國108年11月26日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法官丁婉容
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費
。
中華民國108年11月29日
書記官黃惠雯