臺灣彰化地方法院112年度訴字第955號民事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院112年訴字第955號民事判決

裁判日期：民國112年10月17日

裁判案由：清償借款

臺灣彰化地方法院民事判決112年度訴字第955號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人 林衍茂 訴訟代理人 許為策
孫瑞宗 被告 吳俊翰 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年10月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣775,206元，及自民國112年6月25日起至清償日止，按週年利率2.17％計算之利息，暨自民國112年7月26日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，超過6個月者，按上開利率20％計付之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。經查：原告於起訴聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）775,206元，及自民國111年4月25日起至清償日止，按週年利率2.17％計算之利息，暨自民國111年5月26日起至清償日止，其逾期在6個月以內者按上開利率10％，超過6個月者按上開利率20％計付之違約金（見本院卷第9頁）。嗣於112年9月19日以民事補正狀變更聲明為：被告應給付原告775,206元，及自112年6月25日起至清償日止，按週年利率2.17％計算之利息，暨自112年7月26日起至清償日止，其逾期在6個月以內者按上開利率10％，超過6個月者按上開利率20％計付之違約金（見本院卷第45頁）。原告前開聲明之變更，核屬減縮應受判決事項之聲明，依前揭規定，應予准許。
二、原告起訴主張略以：㈠被告於111年4月25日與原告簽立借款契約，向原告借款1,000
,000元（下稱系爭借款），約定借款期間自111年4月25日起至116年4月25日止，利率按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率加碼0.575％機動計息（目前為年息2.17％），後隨前述指標利率變動而調整，暨自調整之日起按調整後之年利率計算；兩造並約定被告應按月繳納本息，若一次不履行，即喪失期限之利益，應將全部借款本金、利息及違約金等全部一次清償；且逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計付違約金（下稱系爭借貸契約）；原告並於111年4月25日，撥付系爭借款予被告。
㈡詎被告自112年6月25日起，未依約繳納本息，經原告催討均
未置理，迄未償還尚積欠原告之本金775,206元，及自112年6月25日起至清償日止，按週年利率2.17％計算之利息，暨自112年7月26日起至清償日止，其逾期在6個月以內者按上開利率10％，超過6個月者按上開利率20％計付違約金，故依消費借貸之法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告抗辯略以：其係因案於112年6月29日起經羈押於彰化看守所，方未能按期償還系爭借款，其預計於112年10月底出所，希望能與原告協商還款事宜等語。並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；利息或其他報償，應於契約所定期限支付之：遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第477條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。
㈡經查：原告主張之事實，業據原告舉證借款契約、催告書、
訪催照片、存款利率（機動）定期儲金2年～未滿3年期，未達500萬元大額存款金額：105年03月17日～500萬元（含）以上099年03月01日～1000萬元（含）以上、放款相關貸放及保證資料查詢單等件為證（見本院卷第13頁至23頁）；且其上開主張事實、證據資料，亦未經被告以言詞或書狀爭執，堪認原告前開主張事實，應係真實可採。則被告積欠原告上開借款債務即本金775,206元暨前開利息、違約金未清償，依前開說明，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付上開借款債務，即屬有據。
五、綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付原告如
主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據調查，均與本案之判斷不生影響，爰毋庸一一審酌論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國112年10月17日
民事第一庭法官劉玉媛以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國112年10月17日
書記官康綠株