裁判字號：臺灣橋頭地方法院105年他調訴字第2號民事判決
裁判日期：民國105年10月25日
裁判案由：撤銷調解之訴
臺灣橋頭地方法院民事判決105年度他調訴字第2號原告 楊日輝 訴訟代理人 吳麗珠 律師
康進益 律師 康鈺靈 律師被告 蕭廖麗華 訴訟代理人 曾永霖 律師上當事人間撤銷調解之訴事件，經本院於民國105年10月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊曾於民國78年間，向被告買受坐落改制前高雄縣○○鄉○○○○○市○○區○○○段○○○○號土地及其上同段165建號建物（門牌號碼為自由路202號）建物（原為梓官段000-0000地號及同段1026建號，下合稱系爭房地），兩造約定由伊清償被告先前以系爭房地為抵押之擔保債務，嗣兩造就雙方債權債務已無爭執。詎被告竟利用伊年事已高、記憶混淆，僅記得就系爭房地曾存有債務，忘卻已無爭執，而向伊謊稱先前與伊買賣系爭房地存有財務糾紛，使伊誤認被告所爭執者，為伊未依先前買賣系爭房地之約定，處理被告於75年6月17日、77年4月15日以系爭房地設定抵押之債務共新台幣（下同）90萬元，及伊於79年4月10日以系爭房地向高雄市農會設定抵押之借款債務200萬元，遂同意被告求償300萬元。兩造為此於104年10月29日在高雄市楠梓區調解委員會成立104年民刑調字第843號調解，內容為伊同意賠付被告300萬元，嗣經臺灣高雄地方法院104年11月18日雄院隆民康104雄核4486字第021600號函核定（下稱系爭調解）。惟事後伊之家屬調閱系爭房地登記謄本及整理伊先前財務資料，始知被告上述詐騙情事。再者，系爭調解書內容記載被告係主張因82年間系爭房地買賣所生糾紛而聲請調解，惟系爭房地於79年5月3日即由伊出售予訴外人 張翠芳 並辦理移轉登記完畢，故縱被告於調解時所述屬實，其於82年間買賣系爭房地時亦早與原告無關，被告亦未就原告何以尚欠其300萬元舉證說明，顯見被告於調解所述情事均非真實。綜上，原告係受被告詐欺，致陷於錯誤而與其成立系爭調解，自得依民法第92條第1項、第88條第1項後段、鄉鎮市調解條例第29條規定，請求撤銷系爭調解。為此，提起本訴，並聲明：請求將臺灣高雄地方法院104年11月18日雄院隆民康104雄核4486字第021600號函核定於104年10月29日就104年民刑調字第843號侵權行為損害賠償事件作成之調解撤銷。
二、被告則以：系爭調解成立當日，有調解主席及委員10餘人在場，原告並無失智情形，且系爭調解書已註明調解成立後，兩造放棄其餘民事請求權。調解成立後，原告曾應允將於10
4年10月29日、105年6月23日、105年12月22日分別償還
100萬元，然實際卻未履行，伊始聲請法院強制執行原告所有之土地，詎原告竟毀諾而向伊提告。原告雖稱其頭部受傷、記憶力差且有失智情形，卻曾2度騎車至伊經營生意之市場，表示欲給付20萬元，要求伊歸還系爭調解書，復請代書即訴外人 梁秀英 致電向伊索討系爭調解書，甚且至農會提領款項作為擔保金，並委請律師向伊提告，足見原告所述並非事實等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：㈠被告於104年10月間以兩造於82年就系爭房地有糾紛為由，
向高雄市楠梓區調解委員會聲請調解，兩造於104年10月29日在該會成立調解，內容為「原告同意賠付被告300萬元」，嗣經臺灣高雄地方法院高雄簡易庭法官核定。
㈡訴外人蕭隆森於75年4月26日將系爭房地移轉登記至被告名
下，被告於78年4月7日以買賣為原因移轉登記予原告，原告於79年5月3日將系爭房地出賣予訴外人張翠芳，於同年月31日移轉登記為張翠芳所有，張翠芳於84年4月13日將系爭房地所有權移轉登記予訴外人 余景川 。
㈢蕭隆森於74年3月1日設定本金最高限額抵押權40萬元予梓
官鄉農會，該抵押權設定於75年6月26日塗銷；被告嗣於78年6月8日設定本金最高限額抵押權60萬元予台灣中小企業銀行股份有限公司，復於77年4月18日設定擔保債權30萬元之普通抵押權予訴外人 林月葉 ，上開60萬元、30萬元抵押權因清償於78年4月7日而塗銷。
㈣原告於104年11月26日收受系爭調解書，其於同年12月21日
提起本件撤銷調解之訴，未逾鄉鎮市調解條例第29條第3項之30日不變期間。
四、本件爭點：㈠原告以其被詐欺為由，請求撤銷系爭調解，是否有理？㈡原告以其對於系爭房地有糾紛之重要爭點錯誤為由，請求撤
銷系爭調解，是否有理？
五、本院之判斷：㈠按鄉鎮市民事調解，因非於法院訴訟進行中所為之和解，故
調解成立者，在兩造當事人間，其法律上性質應為私法行為，亦即相當於民法第736條之和解契約，乃兩造約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生而成立之契約。又經法院核定之民事調解，與民事確定判決有同一之效力；因當事人聲請而成立之民事調解，經法院核定後有無效或得撤銷之原因者，當事人得向原核定法院提起宣告調解無效或撤銷調解之訴，鄉鎮市調解條例第27條第2項前段、第29條第1項分別定有明文，故其行為如有私法上或訴訟法上無效或得撤銷之事由存在，不問何者，均屬民事訴訟法所謂和解有無效或得撤銷之原因（最高法院43年台上字第1075號判例意旨參照）。而所謂私法上無效或得撤銷之事由，例如和解有內容違反法律強制禁止規定或背於公序良俗，或和解有詐欺、脅迫、錯誤（錯誤應受民法第738條之限制）等情形；所謂訴訟法上無效或得撤銷之事由，例如和解之當事人無當事人能力或無訴訟能力、當事人不適格、訴訟代理人無特別代理權等情形。且該無效或得撤銷原因之有無，悉依和解成立時之狀態決之，不包括和解成立前存在或和解成立後發生之事由在內，核先敘明。
㈡原告以其被詐欺為由，請求撤銷系爭調解，是否有理？
⒈按民事法上所謂詐欺云者，係謂欲相對人陷於錯誤，故意
示以不實之事，令其因錯誤而為意思之表示；主張被詐欺而為表示之當事人，應就此項事實，負舉證之責任（最高法院18年上字第371號、44年台上字第75號判例參照）。
本件原告主張遭被告詐欺而成立系爭調解云云，為被告所否認，其就此事實自應負舉證之責。
⒉經查，證人即高雄市楠梓區調解委員會調解委員 俞晟 、馬
樹松、 黃奕凱 、 李仁誌 均到庭證稱：被告說伊之系爭房地被原告賣掉，惟原告並未將價金給付予伊，而原告本來否認，嗣被告至楠梓區地政事務所調取系爭房地之謄本後，原告遂同意賠償，最後雙方同意以金額300萬元成立系爭調解等語（見本院卷一第160頁、第166至167頁、第17
3頁、第177至178頁），可見原告係於觀看系爭房地謄本所載移轉登記資料後，始同意賠償被告金錢，而非因被告向其告稱兩造間就系爭房地仍存有債務糾紛等語，原告即同意賠償。參以爭調解成立當日陪同原告前往之證人梁秀英證稱：「…被告就一直跟調解委員說原告有幫她還了一筆款，後來這房子賣掉…後來我們跟原告一起下去地政調取謄本，有過戶給原告，不知道為什麼被告講得顛三倒四，說房子被原告賣掉，說目前有500多萬行情，這樣就要跟原告要300萬，…（問：調解之後是否有跟原告還有原告兒子一起去被告工作的地方說要拿20萬替換調解書？）沒有這回事，但是有跟原告的兒子去過一次，說已經買賣完成，被告說沒有拿到尾款，我們就問被告既然沒有拿到尾款為何還會搬走。…（問：找被告之目的？）因為之前在調解的時候沒有找到這些票據資料，後來找到之後，要把這些給被告看，說有把這些款項給被告，所以才會去找被告。」等語（見本院卷一第132頁），則依梁秀英所述，原告係於系爭調解成立之後，始尋獲出售系爭房地之相關資料，並由原告之子持向被告欲證明原告已給付系爭房地價款予被告乙情，益徵原告或因不能證明等因素，而與被告成立調解，然系爭調解並非被告施以詐術所致。況系爭調解書所載調解條款經原告閱覽並無異議後簽名其上，原告於簽名時要已瞭解兩造因調解成立所互負之權利義務，並無原告所稱受詐欺陷於錯誤而為意思表示之可能，其徒此空言抗辯，而訴請撤銷調解，於法自難認為可採。㈢原告以其對於系爭房地有糾紛之重要爭點錯誤為由，請求撤
銷系爭調解，是否有理？⒈按，和解不得以錯誤為由撤銷之，但當事人之一方，對於
他方當事人之資格或重要爭點有錯誤為和解者，不在此限，民法第738條第3款亦有明文。而所謂錯誤，係指表意人之意思表示因誤認或不知，致與其真意偶然不一致而言；至於形成表意人內心效果意思之原因，則稱為動機，動機只存在表意人之內心，非他人所得窺知，故除當事人之資格或物之性質有誤，且為交易上認為重要者等重大動機錯誤外，原則上不許表意人任意撤銷意思表示，以維護法律安定性及交易安全，此觀民法第88條第2項之規定自明。
⒉原告主張伊於調解程序中，誤認兩造間就系爭房地之債權
債務仍有爭執，致與被告達成調解云云，惟查：原告係於觀看系爭房地謄本所載移轉登記資料後，始同意賠償被告金錢，並知悉前開調解內容而簽名確認一節，已如前述，原告就此爭點互讓所決定事項，應已充分瞭解，並為相當之衡酌，兩造互有退讓，始行成立，至於兩造就系爭房地是否仍存有債權債務糾紛，則為兩造成立調解前之各自主張，於調解成立時，原告自應基於內心動機因素之考量而為取捨決定，顯見兩造就調解內容知之甚詳，難認原告對於重要之爭點有所錯誤，而為調解情事，本件調解自無何得撤銷之原因，至為明確。
㈣據上，原告不能舉證證明其遭被告詐欺而成立系爭調解；且
原告亦非對於重要之爭點有所錯誤，而為調解情事，則原告主張系爭調解，有其被詐欺及重要之爭點錯誤之得撤銷之事由，洵屬無據。
六、綜上所述，原告主張系爭調解有上開得撤銷原因存在而訴請撤銷系爭調解，為無理由，應予駁回。原告其餘攻擊方法及未經援用或進行調查之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無予以調查或逐一詳予論駁之必要，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國105年10月25日
民事第二庭法官郭佳瑛以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年10月25日
書記官陳莉庭