裁判字號：臺灣臺北地方法院95年訴字第10923號民事判決
裁判日期：民國95年11月24日
裁判案由：清償借款
臺灣臺北地方法院民事判決95年度訴字第10923號原告萬泰商業銀行股份有限公司法定代理人丙○○訴訟代理人乙○○被告 鎰灃 有限公司兼法定代理人甲○○被告丁○○上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國95年11月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新台幣壹佰陸拾陸萬伍仟壹佰伍拾參元，及如附表所示之利息及違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽之授信約定書第12條約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件清償借款之訴，核與首揭規定，尚無不合，本院就本件清償借款之訴自有管轄權，合先敘明。
二、本件被告鎰灃公司及甲○○未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告起訴主張：被告鎰灃有限公司（下稱鎰灃公司）於民國95年8月28日邀同其餘被告為連帶保證人向原告借款新台幣（下同）1,500,000元，借款期間自95年8月28日起至98年8月28日止，約定利息按原告公告基準放款利率加碼年息1.67%計算，自借款日起，每一個月為一期，共分36期，依年金法平均攤還本息。另鎰灃公司又邀同其餘被告為連帶保證人，與原告訂立週轉金貸款契約，約定被告鎰灃公司得於95年8月28日起至96年8月27日之期間，於500,000元之額度內，得隨時出具借據或票據申請循環動用之，約定利息按原告公告基準放款利率加碼年息1.42%計算，嗣被告鎰灃公司於95年8月30日出具借據1紙，向原告借款500,000元，借款期間自95年8月30日起至95年12月2日止，本金到期一次清償。上開借款均約定，如有停止營業，借款人即喪失期限之利益，應立即全部償還，逾期清償在6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月者，超過部分按上開利率20%計付違約金。詎原告於95年10月12日至被告鎰灃公司查訪，發現被告鎰灃公司已停業，依上開約定，本件借款即視為全部到期，至今仍積欠原告如訴之聲明所示之金額、利息及違約金未清償，被告甲○○及丁○○為連帶保證人，依法應負連帶清償責任，為此爰依消費借貸及連帶保證契約提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告丁○○則以：確有擔任上開借款連帶保證人，對原告請求之金額並無意見，亦有意願清償，但目前能力有限，無法全部清償等語置辯。
三、本件原告主張被告鎰灃公司向其借款，並未依約清償，迄今尚積欠前述款項及利息、違約金，而被告甲○○及丁○○為連帶保證人，亦應負連帶保證責任等事實，已據其提出與所述相符之借據、週轉金貸款契約、授信約定書、催收紀錄卡、借款到期暨存款抵銷通知函、授信交易明細查詢單為證，被告丁○○對此並不爭執，而被告鎰灃公司及甲○○已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴法第280條第3項之規定，及被告丁○○就此亦不爭執之情況下，亦應視同自認，是原告上開主張應為真實。次查，關於被告丁○○部分，其所辯稱有清償意願，但無能力全部清償一節，在其未能提出與原告間有何其他清償方式約定之情況下，按連帶債務之債權人，得對債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付；連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第273條第1、2項既有明文，而保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，有最高法院45年台上字第1426號判例之意旨可參，是對主債務人之債務，連帶保證人仍有全部給付之責任，則本件系爭債務既未經清償，被告丁○○仍應與其餘被告負連帶清償責任，是被告丁○○以前詞置辯，洵無足採，原告請求渠等連帶給付，亦屬有據。
四、從而，原告依消費借貸及連帶保證契約之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中華民國95年11月24日
民事第五庭法官林麗真以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國95年11月24日
書記官李承翰