裁判字號：臺灣高雄地方法院95年交簡字第2813號刑事判決
裁判日期：民國96年04月30日
裁判案由：過失傷害
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決95年度交簡字第2813號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度偵字第21599號），本院判決如下：
主文乙○○犯過失傷害罪，處拘役拾日，如易科罰金，以銀元叁佰元即新台幣玖佰元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第1行補充「乙○○罹患雙極性情感性精神病，為精神耗弱人」，第2、3行「對面機車專用南下車道」更正為「北往南方向機車專用道」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：㈠新舊法比較：
⒈被告行為後，刑法及刑法施行法業於民國94年2月2日經總
統以華總一義字第09400014901號令修正公布，並於95年7月1日施行，參酌最高法院95年5月23日刑事庭第8次會議決議，修正後刑法第2條第1項之規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於新刑法施行後，應適用修正後刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。另於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較。
⒉罰金刑部分：被告行為後，刑法第33條第5款業已修正施行
；修正後刑法第33條第5款規定「罰金：新臺幣1,000元以上，以百元計算之。」，與修正前刑法第33條第5款規定「罰金：1元以上。」不同。比較新舊法結果，本案關於刑法第284條第1項前段法定刑罰金部分以舊法較有利於被告。
⒊刑法第41條雖係關於刑罰執行事項，參照最高法院90年度台
非字第223號、92年度台上字第5220號、94年度台上字第85
8號判決要旨，若該條有所變更，亦應依刑法第2條第1項之規定，比較新舊法，以資決定應適用之法律。修正後之刑法第41條就易科罰金之要件「犯最重本刑為5年以上有期徒刑以下之罪」及「而受6個月以上徒刑之罪」部分，雖未變更，但就易科罰金之標準，由修正前之刑法第41條第1項及罰金罰鍰提高標準條例第2條之「100元以上300元以下折算1日」（即新臺幣300元以上900元以下折算1日），提高為「新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日」，刑法修正後之易科罰金標準，顯較不利於被告。至於新法將原有「因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難」規定，予以刪除，因該部分係屬於檢察官指揮執行時，所應審酌事項之規定（最高法院77年度台非字第158號判決參照），而與法院應否諭知易科罰金之要件判斷無涉，從而，比較修正前、後之刑法、罰金罰鍰提高標準條例之規定，仍以修正前之刑法及罰金罰鍰提高標準條例之規定，較有利於被告。
⒋綜上述之比較結果，舊法之規定顯較有利於被告，依刑法第
2條第1項前段之規定，自應全部適用最有利於被告之舊法處斷。
㈡核被告乙○○所為，係犯修正前刑法第284條第1項前段之
過失傷害罪。再本件被告經本院針對被告為前開犯行時之精神狀態，送請高雄市立凱旋醫院為精神鑑定，經該院參酌被告之個人發展史、家庭史、生活史及疾病史，並經精神狀況檢查、心理測驗等鑑定程序，認被告在案發時應有輕躁症發作，判斷力明顯下降，衝動控制亦有所減低，辨識判斷行為能力顯著下降，即精神耗弱狀態乙情，有該院出具之精神鑑定書1份在卷可考。堪認被告行為時因精神障礙，致其依其辨識而行為之能力，有顯著減低之情事，而修正後刑法第19條之規定僅係將「心神喪失」與「精神耗弱」之語意，加以明確化，並無有利或不利之情形，爰依刑法第19條第2項規定減輕其刑。爰審酌被告未評估自身能力，應注意能注意而不注意，致造成被害人甲○○之傷害，且未與被害人和解，惟念及被告除前因竊盜案件，經本院以90年度訴字第2245號判處有期徒刑6月，緩刑3年確定外，並無其他不良素行，有台灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐，且被告犯後坦承犯行，態度尚佳，其原係欲幫助被害人而因自身能力問題，乃不慎肇致本次傷害，立意原屬良善，並其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並斟酌被告為高職畢業、家境貧寒等情，併諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。至前開精神鑑定書雖表示因被告未能規律接受精神治療，且家人對治療之偏差觀念，無法有效督促被告規律就醫，致其病況不穩定，故建議被告接受至少半年以上之監護處分的住院治療等語，惟監護處分係屬保安處分之一種，而保安處分係對受處分人將來之危險性所為拘束其身體、自由等之處置，以達教化與治療之目的，為刑罰之補充制度。我國現行刑法採刑罰與保安處分雙軌制，係在維持行為責任之刑罰原則下，為協助行為人再社會化之功能，以及改善行為人潛在之危險性格，期能達成根治犯罪原因、預防犯罪之特別目的。然因保安處分之措施亦含社會隔離、拘束身體自由之性質，其限制人民之權利，實與刑罰同，本諸法治國家保障人權之原理及刑法之保護作用，保安處分之宣告，亦須本諸比例原則，使與行為人所為行為之嚴重性、行為人所表現之危險性，及對於行為人未來行為之期待性相當。揆諸前開說明，因保安處分實質上亦具有刑罰之性質，故其宣告應符合比例原則，且法院應審酌行為人所為行為之嚴重性、行為人所表現之危險性及對於行為人未來行為之期待性，決定應否令入相當處所施以監護。經查，被告本件係屬過失犯罪，並無其他事證足認被告有再次犯案之虞，且被告於行為後，於95年12月間已住院治療，迄至本案精神鑑定期間仍在高雄市立凱旋醫院住院治療中，此亦有前開精神鑑定書在卷可佐，則被告既已接受治療，自無再依刑法第87條規定令入相當處所施以監護之必要，併此敘明。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第2條第1項前段，修正前刑法第284條第1項前段、第41條第1項前段，刑法第19條第2項，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新台幣條例第2條規定，判決如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國96年4月30日
交通法庭法官郭宜芳以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中華民國96年4月30日
書記官陳素徵附錄本判決論罪之法條：
中華民國刑法第284條（過失傷害罪）因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。