臺灣新北地方法院110年度聲再字第30號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院110年聲再字第30號刑事裁定

裁判日期：民國110年06月08日

裁判案由：聲請再審

臺灣新北地方法院刑事裁定110年度聲再字第30號再審聲請人即受判決人 劉峻銘 上列再審聲請人即受判決人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院中華民國108年6月21日108年度審簡字第482號（起訴案號：
107年度毒偵字第9661號）刑事確定判決，聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：為本院108年度審簡字第482號第一審判決有起訴之程序違背規定具狀提出聲明異議。聲請理由敘述如下：聲請人即受判決人劉峻銘前因施用毒品案件，經本院以108年度審簡字第482號判處有期徒刑6月雖非無見。惟依109年7月15日施行之新修正毒品危害防制條例第20條之規定及最高法院109年8月11日刑事庭會議決議，毒品危害防制條例第10條之罪，只要距最近1次該罪經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢逾3年，即應勒令觀察、勒戒，不因其間是否因另犯該罪，經起訴判刑或執行而受影響。被告最後1次強制戒治出所是在91年11月1日，已逾3年，核屬毒品危害防制條例第20條第3項所規定之3年後再犯應勒令觀察、勒戒，不得判刑。被告有另案（本院109年度審訴字第1300號）第一審判決已被撤銷，而本案更在另案判決之前，更合乎規定，本案被判刑於法容有未合，請詳為審酌以正法治。就本案於本次毒品條例修正施行後理應由檢察官重啟治療處遇程序，不得對被告追訴處罰而檢察官所為之起訴，因上開法律規定與實務見解改變之情事變更事由，其程序即屬違背規定，故具狀聲請異議，恭請鈞長詳予核鑒依法裁決，如 蒙惠准 所請，毋任感禱等語。
二、聲請人具狀對本院108年度審簡字第482號第一審確定判決表達不服，並稱「聲明異議」。然按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；法院應就疑義或異議之聲明裁定之，刑事訴訟法第484條、第486條分別定有明文，此所稱「檢察官執行之指揮不當」者，係指執行之指揮違法及執行方法不當等情形而言，故聲明異議之對象應係檢察官之執行指揮行為，而非檢察官據以指揮執行之科刑裁判；亦即受刑人聲明異議之客體，應以檢察官執行之指揮為限，倘受刑人並非針對檢察官執行之指揮認有不當，其所為聲明異議於程序上已難謂適法，法院自應以裁定駁回其異議（最高法院103年度台抗字第318號裁定、101年度台抗字第904號裁定意旨參照）。聲請人既係對本院108年度審簡字第482號第一審確定判決表達不服之意思，本於解釋意思表示應探求當事人之真意，不得拘泥於所用辭句之法理，核其真意，應非聲明異議，而係為受判決人之利益而聲請再審，合先敘明。
三、按刑事訴訟之再審制度，係為確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，故為受判決人利益聲請再審者，必其聲請合於刑事訴訟法第420條第1項第1款至第6款或第421條所定之情形，始得為之，此與非常上訴程序旨在糾正確定裁判之審判違背法令者，並不相同，如對於確定裁判認係以違背法令之理由聲明不服，則應依非常上訴程序尋求救濟（參考最高法院108年度台抗字第733號裁定意旨）。又法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之，同法第434條第1項亦定有明文。
四、經查，聲請人因施用毒品案件，經本院以108年度審簡字第482號判處「劉峻銘施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第一級毒品海洛因壹包（驗餘淨重零點零零捌壹公克）沒收銷燬、扣案之吸食器壹組沒收。」，於108年10月8日確定，有判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。觀諸聲請人聲請再審意旨，無非係以依修正後毒品危害防制條例規定，行為人經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯施用第一、二級毒品者，仍應實施觀察、勒戒或強制戒治，並主張其前揭施用第一級毒品行為，距最近1次強制戒治執行完畢已逾3年，是起訴程序違背規定，不應判處罪刑，應撤銷本院108年度審簡字第482號確定判決云云。核其理由係就該判決適用法律之爭執，自屬得否據以提起非常上訴之問題，與刑事訴訟法第420條、第421條規定得聲請再審之要件不符。是本件再審之聲請違背法律程式且無從補正，應逕予駁回。又本件聲請再審之程序既違背法律程式而無需再予釐清，且無從命補正，當無通知聲請人到場聽取其意見之必要，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。
中華民國110年6月8日
刑事第二庭審判長法官許必奇
法官劉芳菁法官胡修辰上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官蘇秀金中華民國110年6月16日