裁判字號：臺灣高等法院臺南分院102年上易字第250號民事判決
裁判日期：民國102年12月17日
裁判案由：請求撤銷贈與行為等
臺灣高等法院臺南分院民事判決102年度上易字第250號上訴人 石吳玲鳳
石恩瑜 共同訴訟代理人 裘佩恩 律師
王盛鐸 律師被上訴人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人 鍾隆毓 訴訟代理人 陳倩如 上列當事人間請求撤銷贈與行為等事件，上訴人對於中華民國102年9月18日臺灣臺南地方法院第一審判決（102年度訴字第743號）提起上訴，本院於102年12月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文原判決廢棄。
被上訴人在第一審之訴駁回。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：㈠上訴人石吳玲鳳於民國（下同）92年1月8日間向伊申請帳號
0000000000000000之現金卡，自96年1月8日起即未依約如期繳款，至102年6月3日止，共積欠現金卡消費款新臺幣（下同）114萬8,588元（內含消費本金49萬9,677元、利息64萬8,911元）。詎上訴人石吳玲鳳竟於100年8月16日將其所有坐落臺南市○○區○○段○○○○○○號土地（權利範圍萬分之102）及其上同段598建號（權利範圍全部）即建物門牌：
臺南市○○區○○○路○○○號2樓（下稱系爭不動產）以贈與為原因辦理所有權移轉登記予其女即上訴人石恩瑜。上訴人石吳玲鳳於96年1月8日即開始逾期還款，顯已陷入財務困難，竟於100年8月16日將其所有之系爭不動產無償贈與上訴人石恩瑜，致伊求償困難，其等間之贈與行為係屬詐害行為無誤，爰依民法第244條第1項、第4項之規定，請求撤銷前述贈與之債權及移轉所有權之行為，並回復原狀云云。
（原審判決：⒈上訴人間應就坐落臺南市○○區○○段○○○○○○號、權利範圍萬分之102及其上同地段598建號即建物門牌為臺南市○○區○○○路○○○號2樓、權利範圍全部於100年8月5日所為之贈與行為及於100年8月16日之不動產所有權移轉之物權行為均應予撤銷。⒉上訴人石恩瑜就系爭不動產於100年8月16日所為以贈與原因所為之所有權移轉登記應予塗銷，上訴人不服提起上訴）㈡答辯聲明：
⒈上訴駁回。
⒉第二審訴訟費用由上訴人負擔。
二、上訴人石吳玲鳳、石恩瑜則以：㈠民法第244條撤銷權之除斥期間為自債權人知有撤銷原因時
起算1年，本件上訴人就系爭不動產之贈與係於100年8月16日為移轉登記，而被上訴人早在101年間就系爭不動產所有權移轉登記事件，起訴請求塗銷，經原審101年度訴字第1226號、鈞院102年度上易字第59號審理在案，故被上訴人極有可能知悉本件不動產贈與行為逾1年始提起本件訴訟，原審就被上訴人是否逾期行使撤銷權未予調查審認，顯有不當置辯。
㈡上訴聲明：
⒈原判決廢棄。
⒉被上訴人在第一審之訴駁回。
⒊第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
三、被上訴人主張：上訴人石吳玲鳳於92年1月8日間向伊申請現金卡，自96年1月8日起即未依約如期繳款，至102年6月3日止，共積欠現金卡消費款114萬8,588元。惟上訴人石吳玲鳳於100年8月5日將系爭不動產無償贈與石恩瑜，並於100年8月16日辦理所有權移轉登記完畢各情，業據提出信用貸款申請書暨約定書、債權金額計算書、還款明細、土地暨建物登記謄本、異動索引及戶籍謄本為憑，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表可證（原審卷第9至20頁、第37-1至37-3頁），為上訴人所不爭，被上訴人係上訴人石吳玲鳳之債權人乙情，堪予認定。
四、本件被上訴人依民法第244條第1項之規定，請求撤銷上訴人間之贈與行為，有無逾1年除斥期間？經查：
㈠按「債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請
法院撤銷之。」、「債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀」，「前條撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，1年間不行使，或自行為時起，經過10年而消滅。」民法第244條第1項、第4項前段、第245條分別定有明文。又「民法第244條第1項之撤銷訴權，依同法第245條規定，自債權人知有撤銷原因時起，1年間不行使而消滅。該項法定期間為除斥期間，其時間經過時權利即告消滅。此項除斥期間有無經過，縱未經當事人主張或抗辯，法院亦應先為調查認定，以為判斷之依據。」此有最高法院85年台上字第1941號判例可資參照。
㈡上訴人辯稱「被上訴人就本件曾起訴請求塗銷所有權移轉登
記，應早於該案起訴前已知悉本件事實」云云，經本院核閱原審101年度訴字第1226號民事卷宗，被上訴人係於101年10月1日起訴請求上訴人2人塗銷系爭不動產所有權，該案件經原審以當事人不適格為由判決駁回被上訴人之訴，被上訴人上訴本院後於102年5月21日撤回起訴，亦有起訴狀、聲請撤回狀附於上開卷宗可查，按撤回起訴視同未起訴（民事訴訟法第263條第1項參照），本件仍應以被上訴人於102年6月7日起訴日為基準，應先敘明。
㈢上訴人另辯稱「伊2人移轉系爭不動產之時間為100年8月16
日，被上訴人曾於100年11月29日查閱系爭127-3地號土地之地籍圖及登記簿謄本，應已知悉上開移轉登記之事實，上訴人於102年6月7日起訴已逾1年之除斥期間」等語。經查，被上訴人於100年11月29日曾申請查調系爭127-3地號土地之地籍圖及登記簿謄本，此有中華電信股份有限公司數據通信分公司102年6月27日數府三字第0000000000號函檢送系爭不動產地政電子謄本調閱紀錄附卷可稽（原審卷第45至47頁），被上訴人就此並不爭執，惟主張「伊調閱上開地籍圖及謄本係為強制執行另案債務人 周文炳 （原審100年度司執字第17591號）財產之用」云云，但經本院依職權調閱原審100年度司執字第17591號執行卷宗核閱，被上訴人係對另案債務人周文炳所有坐落台南市○○區○○段○○○○○○號土地及同段569建號建物聲請強制執行，並非執行系爭不動產，查與上訴人石吳玲鳳所有系爭不動產無關，上訴人所辯，不足採信。計算被上訴人100年11月29日查閱系爭127-3地號土地之地籍圖及登記簿謄本起至被上訴人起訴之日（102年6月7日）止，顯已逾1年之除斥期間，上訴人辯稱「被上訴人逾期行使撤銷權」，洵有理由。
㈣至於被上訴人主張「上訴人石吳玲鳳繳款逾期案件，於98
年3月13日至101年9月16日期間，被上訴人係委外催收，伊不知情」云云，固提出催收案件系統畫面紀錄表影本為證（原審卷第74至76頁），惟上開催收案件系統畫面紀錄表，係被上訴人公司內部私文書，被上訴人並未舉證證明，難認真正，此為本院所不採。
五、綜上所述，上訴人石吳玲鳳係被上訴人之債務人，其於100年8月5日將系爭不動產無償贈與其女即上訴人石恩瑜後，名下無任何財產，有其稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽（原審卷第37-1至37-3頁），是其贈與行為顯致被上訴人求償困難，害及其債權，被上訴人依民法第244條第1項、第4項之規定，請求撤銷上訴人間就系爭不動產於100年8月5日所為之贈與行為，及100年8月16日所為之所有權移轉登記行為，暨請求上訴人石恩瑜應將系爭不動產於100年8月16日以贈與為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，固非無據，惟被上訴人於102年6月7日始提起本件訴訟，距被上訴人100年11月29日查閱系爭127-3地號土地之地籍圖及登記簿謄本時，已逾同法第245條所定1年除斥期間，其訴請撤銷及回復權利業已消滅，被上訴人上開請求於法無據，原審疏察，為上訴人敗訴判決，洵有未洽，上訴意旨指摘原判決不當，求為廢棄改判，為有理由，應由本院將原判決廢棄，並改判如
主文第二項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，核與本件判決結果不生影響，不予一一論述，併予敘明。
據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第78條，判決如主文。
中華民國102年12月17日
民事第一庭審判長法官丁振昌
法官林永茂法官曾平杉上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國102年12月18日
書記官謝素嬿