臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
110年度重小字第3920號
法定代理人 李增昌
訴訟代理人 許俊傑
被告 李茂坤
上列當事人間請求清償信用卡消費借款事件，本院於民國111年2月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）61,900元，及自民國96年1月23日起至104年8月31日止，按年息19.71％計算之利息，並自104年9月1日起至清償日止，按年息15％計算之利息。
二、訴訟費用1,000元由被告負擔。
三、本判決得假執行。
事實及理由要領
一、原告原起訴聲明被告應給付原告61,900元，及自民國96年1月13日起至104年8月31日止，按年息19.71％計算之利息，並自104年9月1日起至清償日止，按年息15％計算之利息。嗣以民事變更聲明狀，變更起息日為96年1月23日，核原告所為屬依民事訴訟法第255條第1項第3款減縮應受判決事項之聲明，應予准許。又被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：緣被告前向原告請領信用卡，經原告審核後，發給信用卡一張，兩造間成立信用卡契約。依約定被告到特約商店簽帳消費後，委託原告先行墊款給特約商店，再由原告向被告請求還帳。被告則應於每月繳款截止日前向原告清償帳款，如有積欠款項或逾期清償等情事，應字原告墊款予特約商店之日起至清償日止按年息19.71％計付欠款之循環信用利息。截至96年1月22日，被告已累計61,900元消費款未付，迭經原告催討，仍未清償為此，爰依信用卡使用契約之法律關係提起本件訴訟，求為判決如主文第1項所示之事實，業據其提出公司變更登記表、信用卡申請書暨約定條款、帳務資料查詢表、被告戶籍謄本、消費明細等件為證。被告則已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述，堪認原告之主張為真實。
三、從而，原告依信用卡使用契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。
四、本件係適用小額訴訟程序，所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第436條之19第1項規定，確定訴訟費用之負擔如主文第2項所示。
中 華 民 國 111 年 3 月 3 日
三重簡易庭法官王凱俐
以上為正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當
事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載
上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回
上訴。
中 華 民 國 111 年 3 月 3 日
書記官林穎慧