臺灣嘉義地方法院民事判決 100年度嘉簡字第384號
法定代理人 賴炳龍
訴訟代理人 林勤發
法定代理人 吳文凱
上列當事人間請求給付票款事件，於民國100年12月14日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍拾萬肆仟柒佰玖拾叁元，及自民國一百
年七月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣伍拾萬肆仟柒佰玖拾
叁元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）緣被告嘉展塑膠工業有限公司（下稱嘉展公司）以華南商
業銀行嘉南分行（下稱華南銀行）為付款人，簽發支票號
碼分別為GD0000000及GD0000000，票面金額分別為新臺幣
（下同）252,300元及252,493元之支票2紙（下稱系爭支
票），繳納門牌號碼臺南市後壁區嘉田里茄苳12之50號（
用電戶名： 吳鴻展 即被告法定代理人吳文凱之父）於民國
100年2月份之電費504,793元，嗣因系爭支票2紙存款不足
及拒絕往來，分別於100年5月31日及100年6月15日遭臺灣
票據交換所退票，原告屢向被告催討票款未果，爰按票據
關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告504,793元，及
自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利
息。
（二）對被告之答辯則以：被告嘉展公司之法定代理人吳文凱於
收到法院之支付命令後，隨即去將被告公司申請解散，顯
見被告公司確實是被告法定代理人吳文凱設立。且吳文凱
既已承認系爭支票是其於開戶申請書上簽名，則系爭支票
是真正，依法被告應負票據責任。
二、被告方面對支付命令提出異議，並以：被告嘉展公司登記成
立於96年2月2日，吳文凱當時是臺灣首府大學1年級學生，
無資力可成立公司，亦無營運之可能，足見吳文凱係遭人冒
名成立被告嘉展公司，系爭支票上之公司章及吳文凱印章，
均非吳文凱所有及保管，亦非由吳文凱代表被告公司簽發。
準此，被告嘉展公司既非由吳文凱所成立，系爭支票上被告
公司章及吳文凱印章又非其所有，顯見系爭支票係遭他人冒
名簽發，並非吳文凱開立出去，應屬於無效票據，對被告不
生效力等語答辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，
請准供擔保宣告免予假執行。
三、本院得心證之理由：
（一）有關以被告嘉展公司名義所簽發面額分別為252,300元及
252,493元之系爭支票2紙，被告最初雖答辯稱：被告公司
登記成立時間在96年2月2日，吳文凱當時是學生，無資力
成立公司，被告公司係遭人冒名成立，以及系爭支票上被
告公司章及吳文凱印章均非被告所有，係遭他人冒名簽發
云云（詳被告100年9月14日民事答辯狀），嗣經本院依職
權調取被告嘉展公司於97年6月25日在華南銀行所開立系
爭支票所屬支票存款帳戶（下稱系爭支票存款帳戶）開戶
資料，並提示被告法定代理人吳文凱辨認結果，雖吳文凱
仍堅持否認開立系爭支票存款帳戶，並辯稱：「（提示10
0年9月28日華南銀行的支票帳戶開戶資料，申請資料上的
簽名是否是你簽名？）不是我的字跡，且印章也不是我的
」等語（詳本院100年11月7日言詞辯論筆錄第3頁），惟
再經本院另行函調被告法定代理人吳文凱在台灣銀行、首
府大學等單位留存簽名筆跡，以及被告嘉展公司97年1月
30日公司變更登記資料及100年7月14日公司解散登記資料
，並提示前述文件上簽名、印文供被告法定代理人吳文凱
辨認結果，另改稱：「這是我的簽名」、「解散是我授權
給我媽媽去處理」等語（詳本院100年12月14日言詞辯論
筆錄第5-6頁），業已改口承認被告嘉展公司於97年變更
法定代理人為吳文凱及100年辦理公司解散登記，均係吳
文凱本人同意及授權所為，嗣後本院第二度提示在華南銀
行開立之系爭支票存款帳戶給吳文凱辨認結果，吳文凱改
稱：「剛剛法官提示給我看的開立支票帳戶的簽名是我的
沒有錯」等語（詳本院100年12月14日言詞辯論筆錄第6頁
），且證人即華南銀行職員 蘇鈺雅 於本院審理中亦到庭證
稱：「（可否請你敘述一下被告嘉展公司申請華南銀行支
票時的過程？）是吳文凱與他的父親及被告嘉展公司的人
一起到我們銀行來，要申請支票帳戶。那時候我是幫他做
對保及核對親簽的工作，且今日在庭的吳文凱當時有到場
辦理手續，且當時我有確認吳文凱本人有在申請支票帳戶
上面親自簽名」等語（詳本院100年12月14日言詞辯論筆
錄第2-3頁），由上開證據調查結果及訴訟資料顯示，原
告所提出面額分別為252,300元及252,493元之系爭支票，
確實係由被告法定代理人吳文凱向華南銀行所申請之系爭
支票存款帳戶所簽發，並非如被告所辯係遭他人偽造或變
造之支票，故原告依票據之法律關係請求發票人即被告給
付票款，尚非無據。
（二）被告法定代理人吳文凱在經歷上開證據調查程序後，最終
雖改口承被告嘉展公司在97年變更登記負責人名義為吳文
凱、97年6月25日在華南銀行開立系爭支票存款帳戶及100
年7月辦理被告公司解散登記等文件資料，均屬真正，且
係出於吳文凱同意或授權所為，惟仍然辯稱：「我去銀行
我父親（吳鴻展）叫我簽名，我什麼都不知道」等語（詳
本院100年12月14日言詞辯論筆錄第8頁），惟查，被告法
定代理人吳文凱為00年00月出生，此有吳文凱身分證影本
1份在卷可佐，由此可見，吳文凱在97年間辦理被告嘉展
公司負責人名義變更登記及在華南銀行開立系爭支票存款
帳戶時，業已年滿20歲，早已是成年人，在法律上有完全
之行為能力，其在辦理公司負責人名義變更及申請開立系
爭支票存款帳戶等相關文件上用印並簽名，當能正常理解
其行為將創造一定法律關係，並應依法承擔其法律行為所
生一切法律效果，自不能僅憑其空口抗辯「我去銀行我父
親叫我簽名，我什麼都不知道」云云，即希冀免除法律上
責任，故被告上開所辯難予採信。
（三）有關在票據上簽名之人所應負責任，票據法有明確之法律
規範，按「在票據上簽名者，依票上所載文義負責」、「
票據上之簽名，得以蓋章代之」、「發票人應照支票文義
擔保支票之支付」，票據法第5條第1項、第6條及第126條
分別定有明文，由上開規定可知，支票為文義證券及無因
證券，支票上權利義務，依其「文義」而發生，與其基礎
之原因關係各自獨立，支票上權利之行使不以其原因關係
之存在為前提。準此，本件原告所執有以被告嘉展公司名
義所簽發面額分別為252,300元及252,493元之系爭支票，
既經被告及其法定代理人吳文凱在系爭支票上蓋用印文，
且已完成簽發票據程式，又系爭支票上印文亦與被告不否
認真正之（在華南銀行開立）系爭支票存款帳戶留存之印
文相符，則依上揭法律規定，被告身為系爭支票之發票人
，自應依票載文義負責，從而，原告本於票據之法律關係
，請求被告應給付原告系爭支票2紙之票款合計共504,793
元（計算式：252,300+252,493=504,793），自屬正當，
應予准許。
（四）至於被告法定代理人吳文凱另辯稱：系爭支票不是 伊開立
給被告云云，惟支票屬於文義證券，在票據上簽名（或蓋
章）者，即應依票據上所載文義負責，已如前述，而本件
系爭支票上印文既經被告自認為真正，則在系爭支票上蓋
用印文之被告，依法即應負發票人責任，豈有諉為不知之
理？更何況，被告法定代理人吳文凱在97年6月25日開立
系爭支票存款帳戶後，即將系爭支票存款帳戶交由其父吳
鴻展使用，迄至簽發系爭支票時止，期間業已長達2年多
之久，在此2年多時間內，被告法定代理人吳文凱容任其
父吳鴻展使用系爭支票存款帳戶，則衡諸此外觀事實及一
般社會通念，足以推論被告及其法定代理人吳文凱應有授
權吳鴻展使用系爭支票存款帳戶及簽發支票之情事甚明，
據此，有關被告代理人吳鴻展對外簽發之支票，被告即應
負授權人之責任，故被告辯稱：系爭支票不是伊開立給被
告云云，亦無足採信，無法援為有利被告之認定。
（五）末按「執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付
款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算」
，票據法第133條定有明文，本件執票人即原告請求發票
人即被告給付票款，僅請求從支付命令繕本送達翌日即10
0年7月7日起至清償日止，按年息5%計算之利息，核屬請
求範圍之自願減縮，於法無違，自應予准許。
四、綜上所述，原告依據票據之法律關係，請求被告給付原告系
爭支票2紙之票款合計共504,793元，及自支付命令繕本送達
翌日即100年7月7日起至清償日止，按年息5％計算之利息，
為有理由，應予准許。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應
依職權宣告假執行；又依同法第392條第2項規定，本院併依
聲請宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條、第389條第1項第3款及第392條第2項，判決
如主文。
中華民國100年12月26日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官周俞宏
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年12月26日
書記官江淑萍