臺灣桃園地方法院100年度聲字第183號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院100年聲字第183號刑事裁定

裁判日期：民國100年01月31日

裁判案由：聲請停止羈押

臺灣桃園地方法院刑事裁定100年度聲字第183號聲請人即被告 李崇源 上列聲請人即被告因偽造文書等案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告李崇源因偽造文書等案件，現經本院羈押在案，惟本案並無事實足認其有逃亡之虞，爰請求准予停止羈押，俾便返家照顧年邁祖母、肢障父親，及罹病之弟、妹等語。
二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；羈押之被告，所犯最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪者，或係懷胎5月以上或生產後2月未滿者，或現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，如經具保聲請停止羈押，不得駁回，刑事訴訟法第110條第1項、第
114條固分別定有明文。惟聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，其准許與否，該管法院有自由裁量之權，最高法院著有46年台抗字第21號判例意旨足資參照。此乃羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在及真實、確保刑罰之執行，被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定。而法院在斟酌羈押與否時，其目的僅在判斷有無實施證據保全或強制處分之必要，此審查程序並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，其證據法則無須「嚴格證明」，僅以「自由證明」即為已足。
三、經查，本件被告李崇源因涉嫌偽造文書等案件，經本院訊問後，認其犯罪嫌疑重大，且前經合法傳喚無正當理由故不到庭，嗣經發布通緝後始緝獲到案，足認有逃亡之事實，非予羈押，顯難進行審判或執行，有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款規定，於民國99年12月11日諭知自當日起執行羈押在案，有本院99年度訴字第938號偽造文書等案卷可憑。經審酌全案情節及相關證據，認被告犯罪嫌疑確屬重大，且其於本院訊問時否認犯行，所供犯罪情節與被害人 林瑞英 所述存有諸多歧異之處，尚須續行審理查明，如許被告交保在外，難期被告能到庭接受審判，為確保後續審理程序之進行，仍有繼續羈押之必要。準此，本件就刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因，目前尚難以具保之方式取代，是本院認被告羈押原因尚未消滅，所請具保停止羈押，不能准許，應予駁回。至被告所舉之家庭狀況並非審理被告應否羈押、得否具保停止羈押所須斟酌、考量之因素，本件亦無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形，故應認仍有繼續羈押之必要。從而，被告具保停止羈押之聲請，尚難准許，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中華民國100年1月31日
刑事第五庭審判長法官潘政宏
法官張詠惠法官劉淑玲以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官許婉茹中華民國100年1月31日