台灣台中地方法院台中簡易庭小額民事判決
原 告 大統長基食品廠股份有限公司
法定代理人 甲○○
被 告 乙○○
1號
上列當事人間請求給付貨款等事件，本院於中華民國97年8月20
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣貳萬參仟壹佰參拾參元，及自民國九十七
年六月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
爭執事項及理由要領
一、原告之聲明：如主文第一項所示。
二、原告主張：被告向原告訂購香油、胡麻油、花生油等產品，
總價金31005元，被告並簽發支票乙紙予原告以給付貨款
10110元，原告持上開支票經向付款銀行提示後，皆遭存款
不足及拒絕往來戶之理由退票。經扣除日前被告退貨之款項
計7872元後，尚積欠餘額23133元，屢經催討，被告均置之
不理之事實，業據原告提出支票及退票證明單、帳款明細、
退貨單等件為證，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場
，復未提出書作何聲明或陳述，自堪信原告主張之事實為真
實。
三、按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務
；又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第367條、第229
條第2項定有明文。則原告請求被告給付貨款23133元，並自
97年6月20日（起訴狀繕本送達之翌日）起至清償日止，按
年息百分之5計算之利息，於法即有屬有據，應予准許。
四、本件為訴訟標的金額在10萬元以下之小額訴訟，並為原告勝
訴之判決，應依職權宣告假執行。並確定其訴訟費用1000
元由被告負擔。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、
第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第436
條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 8 月 29 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 柯崑輝
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，以判決違背法令為理由，
向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決
所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違
背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應
於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 8 月 29 日
書記官