臺灣彰化地方法院104年度婚字第210號民事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院104年婚字第210號民事判決

裁判日期：民國104年11月13日

裁判案由：離婚

臺灣彰化地方法院民事判決104年度婚字第210號原告 洪瑋 迎被告 郭勝富 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國104年11月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，按照同法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張略以：兩造前於民國（下同）92年7月23日結婚，婚後育有一子郭ＯＯ。兩造之子郭ＯＯ出生後，被告懷疑郭ＯＯ並非被告親生，為此經常對原告惡言相向，甚至出手毆打原告，原告為求家庭和睦及完整，只好忍氣吞聲。此外，被告於婚後經常懷疑原告有外遇，質疑原告外出的去向、目的，還會檢查原告使用過後的衛生棉、護墊，注意原告月經時間及分泌物狀況，並藉此與原告發生爭吵，原告認為自身隱私受到侵犯，人性尊嚴受被告踐踏。兩造婚後經常為金錢爭吵，被告不滿結婚時給原告娘家的聘金太多，婚後不到半年便向原告要求全數取回，使原告心寒不已，此情原告之母 鄧碧珠 可證，因此夫妻感情漸生隔閡。原告身體不適或不方便與被告行房時，被告亦會暴怒大罵原告是不是有外遇、否則為何不願與被告行房？造成原告很大的心理壓力。95年2、3月間，被告因不滿原告回娘家至深夜11點才返家，質問原告「是不是沒有回娘家，而是去討客兄？」並口出穢言辱罵原告。原告因不願與被告發生爭執，未加以理會，被告見原告不答腔，竟勃然大怒，動手拉扯原告衣服並毆打原告一巴掌，此情經被告自承不諱。被告性格喜怒無常，與原告發生爭吵時，甚至會以自殘方式要脅原告，使原告驚懼難安。被告婚後經常對原告施以精神及身體上之家暴行為，造成原告終日生活在陰影之下，痛苦不堪。96年7月15日晚上10時許，被告不滿原告尚未自娘家返家，遂跑至原告娘家並強制進入原告娘家搜尋原告，原告之母鄧ＯＯ向被告說明原告不在家，請被告回去，被告遂大聲喧鬧、對原告之家人口出惡言，並威脅要對原告及其家人不利，令原告及其家人心生畏懼，原告不得已之下僅得暫時搬回娘家居住，並向鈞院聲請對被告核發通常保護令，然鈞院認為原告於審理時並未處於受暴危險中，遂於96年9月20日以96年度家護字第484號裁定駁回原告之聲請。惟原告對兩造之婚已萬念俱灰，認已無法再與被告繼續共同經營婚姻生活，遂於96年10月16日將戶籍遷回娘家居住，且原告早於95年2、3月間搬娘家居住，兩造分居至今已9年。查被告上揭對原告施以精神上及身體上之暴力行為，導致原告長期失眠而罹患中度重鬱症復發，除已嚴重侵害到原告在此婚姻之尊嚴及和諧外，更對原告之精神、生命造成無可磨滅之重大傷害，應認原告確已不堪此段婚姻同居之虐待，且兩造10餘年之婚姻，同居期間僅短短2年餘，因長期分居、各自生活，聚少離多，無法彼此互相扶持，已無感情，雙方僅存夫妻之名，而無夫妻之實。兩造間之婚姻關係確已出現無法維持之明顯破綻，無回復之望，原告自得依民法第1052條第1項第3款及第2項等規定請求鈞院擇一判准兩造離婚。並聲明如主文所示。
二、被告則未到庭爭執，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠、兩造於92年7月23日結婚，並於年月28日辦理結婚登記，及育有一子郭ＯＯ等事實，已據原告提出之戶籍謄本為證，堪信為真實。
㈡、本件原告主張遭受被告長期家庭暴力，致原告罹患長期失眠與中度重鬱症復發，且原告為此搬回娘家居住，兩造迄今已分居9年有餘，且被告皆未主動與原告聯繫，兩造婚姻已生破綻之事實，業經原告到庭陳稱明確無訛，並提出彰化基督教醫院診斷證明書為證。此外，被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀作何陳述或答辯以供本院審酌。故原告上開主張，應認為真正。
㈢、按夫妻有重大事由，難以維持婚姻者，一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。次按婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的。故有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生，允宜許其離婚以消滅婚姻關係。74年6月3日修正公布之民法親屬編，就裁判離婚之原因，為應實際需要，參考各國立法例，增設民法第1052條第2項，明定有同條第1項以外重大事由，難以維持婚姻者，亦得請求離婚。是對於家庭生活之美滿幸福，有妨礙之情形，即得認其與此之所謂難以維持婚姻之重大事由相當（最高法院79年度台上字第1040號判決意旨參照）；民法第1052條第2項規定：有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。上開法條所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定（最高法院95年度台上字第2924號判決意旨參照）。是婚姻係以夫妻能營終身生活為目的之共同生活關係，現代婚姻係以男女雙方感情，誠摯相愛為基礎，以心投意合，相互扶持，彼此容忍，共營婚姻生活，建立幸福美滿家庭；且夫妻關係立於平等之地位，各得維持其個人之尊嚴，因感情非一廂情願之事。故所謂難予維持婚姻之事由，須該事由足以妨害婚姻互愛、互信、互敬，已達任何人處於同一境況，均將無意維持婚姻之程度。查本件原告長期遭被告家暴，致原告於95年2、3月間搬回娘家居住後，兩造分居迄今已9餘年，且現仍處於分居狀態中，兩造間顯已無任何賴以維持婚姻之誠摯、互信、互諒、互愛之可言，更無法期待兩造繼續維持及經營婚姻生活，已達任何人處於同一境況，均將無意維持婚姻之程度，堪認定兩造間之婚姻已有難以維持之重大事由，且被告對於難以維持婚姻之重大事由實屬可歸責。從而，原告主張依民法第1052條第2項規定請求離婚，為有理由，應予准許。又原告依前述理由請求判決離婚，既獲准許，則其另以民法第1052條第1項第3款規定請求判決離婚，即無再予審酌之必要，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴，為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國104年11月13日
家事法庭法官邱鼎文以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴應於判決送達後20日向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年11月13日
書記官施秀青