裁判字號：臺灣彰化地方法院104年審訴字第697號刑事判決
裁判日期：民國104年11月13日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
臺灣彰化地方法院刑事判決104年度審訴字第697號公訴人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告呂衍誼上列被告因違反毒品危害防制條例，經檢察官提起公訴（104年度毒偵字第1514號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主文呂衍誼施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑壹年。
犯罪事實
一、呂衍誼前因施用毒品案，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國88年1月28日執行完畢釋放，並由臺灣彰化地方法院檢察署檢察官以88年度偵字第820號為不起訴處分確定（初犯）。又於初次觀察、勒戒執行完畢釋放後五年內之同年88年間，再因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於88年9月2日執行完畢釋放，並由臺灣彰化地方法院檢察署檢察官以88年度偵字第6871、88年度毒偵字第99、199號為不起訴處分確定（二犯）。後又因施用毒品案件，經檢察官起訴並戒治，戒治部分經本院裁定令入戒治處所施以強制戒治1年，刑責部分經本院以90年度訴字第826號判決處有期徒刑9月、5月，應執行有期徒刑1年確定。詎呂衍誼仍不知悔改，復基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，於104年8月24日傍晚某時許，在彰化縣員林市○○里○○路○段○○巷○○弄○○號住處內，以將第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命混合置於玻璃球吸食器中，以火燒烤玻璃球吸食其煙霧之方式，同時施用海洛因、甲基安非他命1次。嗣於104年8月25日上午8時許，為警持搜索票在上開地址查獲，經警採集其尿液送驗，結果呈可待因、嗎啡、安非他命及甲基安非他命陽性反應。
二、案經彰化縣警察局員林分局報告臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、本件被告呂衍誼所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭認為適宜而依刑事訴訟法第273條之1第
1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，且依同法第273條之2、第159條第2項之規定，不適用同法第159條第1項傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，亦不受同法第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至170條規定之限制，合先敘明。
二、上開犯罪事實，迭據被告呂衍誼於檢察官偵查中、本院準備程序及審理時坦承不諱，且被告之尿液經警採集後送驗，結果呈可待因、嗎啡、安非他命及甲基安非他命陽性反應，有彰化縣警察局員林分局委託檢驗尿液代號與真實名對照認證單、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室104年9月9日出具之濫用藥物檢驗報告各1紙附卷足稽（見偵卷第14至15頁），足徵被告自白與事實相符，得作為不利被告認定依據，本件事證明確，應依法論科。
三、按施用第一、二級毒品為犯罪行為，毒品危害防制條例第10條第1項及第2項各定有處罰明文。故施用該毒品者，依前揭規定本應科以刑罰，惟基於施用毒品之人，兼有病患屬性，乃於刑事政策上對合於一定條件之施用者，依同條例第20條、第23條之規定，施以觀察、勒戒及強制戒治之治療，期以保安處分替代刑罰，戒斷其身、心癮。嗣因其程序過於繁雜，上揭條例於民國92年7月9日修正公布，自93年1月9日施行，將該條例第20條、第23條之保安處分程序，單純區分為「初犯」、「五年內再犯」及「五年後再犯」三種；依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「五年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序，不能逕行起訴，亦即設為施用毒品罪起訴條件之限制。但倘被告於五年內已再犯，經依法再為保安處分或追訴處罰者，縱其第三次（或第三次以上）施用毒品之時間，在初犯之保安處分執行完畢釋放後五年以後，即非屬「五年後再犯」之情形，且因前有「五年內再犯」情形，顯見其再犯率甚高，原實施之保安處分無法收其實效，毋庸仍予寬典處遇，而應依該條例第10條逕予刑罰制裁（最高法院99年台非字第277號判決參照，同旨見最高法院99年台上字第5726號、98年台非字第
240、12號、98年台上字第7296號、97年台非字第540、406、342號判決）。本件被告前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於88年1月28日執行完畢釋放，並由臺灣彰化地方法院檢察署檢察官以88年度偵字第820號為不起訴處分確定（初犯）。又於初次觀察、勒戒執行完畢釋放後五年內之同年88年間，再因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於88年9月2日執行完畢釋放，並由臺灣彰化地方法院檢察署檢察官以88年度偵字第6871、88年度毒偵字第99、199號為不起訴處分確定（二犯）。後又因施用毒品案件，經檢察官起訴並戒治，戒治部分經本院裁定令入戒治處所施以強制戒治1年，刑責部分經本院以90年度訴字第826號判決處有期徒刑9月、5月，應執行有期徒刑1年確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表足稽，被告既已於初次觀察、勒戒執行完畢釋放後五年內，再犯施用毒品之罪，經追訴處罰過，其已符合毒品危害防制條例第23條第2項所定之追訴要件，揆諸前開毒品危害防制條例條文及說明，被告所為本件施用第一、二級毒品罪行，即無「五年後再犯」規定之適用，自毋須再重新施予觀察、勒戒或強制戒制之處遇程序，而應直接訴追處罰。
四、核被告呂衍誼所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1、2項之施用第一級、第二級毒品罪。被告為供施用而持有各該毒品之低度行為，應各為其施用之高度行為所吸收，均不另論罪。被告同時施用第一、二級毒品之犯行，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之施用第一級毒品罪論處。另被告前因施用毒品案件，經本院以100年度訴字第113號判決處有期徒刑1年、4月，應執行有期徒刑1年3月確定（第1案）；又因施用毒品案件，經本院以100年度易字第185號判決處有期徒刑4月確定（第2案）；再因施用毒品案件，經本院以100年度簡字第1563號判決處有期徒刑4月、4月，應執行有期徒刑6月確定（第3案）；上開第1至3案，經本院以100年度聲字第1815號裁定定應執行有期徒刑1年10月確定，於102年2月5日縮短刑期假釋出監付保護管束，於102年3月12日保護管束期滿假釋未經撤銷視為執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上刑之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。爰審酌被告曾因施用毒品經移送觀察、勒戒及強制戒治後並無成效，嗣後仍多次因施用毒品案件，迭經法院判處刑罰，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，仍未知警惕，再犯本案施用第一、二級毒品之罪，足見其未徹底戒除惡習遠離毒害，顯未能善體國家設置觀察、勒戒機構，協助毒品施用者戒除毒害之良法美意，惟念及施用毒品本質上係戕害自身健康之行為，暨其犯罪之動機、目的、所生危害、犯後坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資儆懲。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第55條，判決如主文。
本案經檢察官賴志盛到庭執行職務。
中華民國104年11月13日
刑事第二庭法官陳義忠以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國104年11月13日
書記官林曉汾附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。