臺灣桃園地方法院109年度訴字第1168號民事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院109年訴字第1168號民事裁定

裁判日期：民國109年06月29日

裁判案由：清償債務

臺灣桃園地方法院民事裁定109年度訴字第1168號原告三信商業銀行股份有限公司法定代理人 廖松岳 被告 游志傑 上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：
主文本件移送臺灣臺中地方法院。
理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條第1項、第28條第1項各有明文。
二、本件請求清償債務事件，原告雖向本院聲請對被告核發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。而依兩造所簽立消費性無擔保借款借據第19條所載：「本借據之相關約定…如因此訴訟時，全體當事人等均同意以臺灣臺中地方法院為合意之第一審管轄法院」，有消費性無擔保借款借據附卷可稽，足見兩造就本件消費借貸法律關係所生之訴訟，業以文書合意由臺灣臺中地方法院為第一審管轄法院，且原告起訴主張之事實，並無涉於專屬管轄規範之法律關係。是揆諸前揭規定及說明，上開合意管轄約定自應優先適用。本件自應由臺灣臺中地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院臺灣臺中地方法院。
三、至原告先前依督促程序向本院聲請對被告核發支付命令，係因民事訴訟法第510條規定支付命令之聲請專屬於被告機關所在地之法院管轄，本院尚不因此取得對本件訴訟之管轄權。而被告依同法第516條第1項之規定，具狀向本院提出異議，亦非就訴訟標的之法律關係為本案言詞辯論，自無民事訴訟法第25條擬制合意管轄規定之適用，均併此指明。
四、依首開法條裁定如主文。中華民國109年6月29日
民事第三庭法官張世聰以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣壹仟元。
中華民國109年6月29日
書記官顏崇衛