裁判字號：臺灣屏東地方法院96年訴字第235號民事判決
裁判日期：民國98年07月08日
裁判案由：分割共有物
臺灣屏東地方法院民事判決96年度訴字第235號原告Ｅ○○訴訟代理人 湯瑞科 律師複代理人 陳麗珍 律師
林錦芬 律師被告玄○○兼 林連進 之
辛○○兼林連進之Ｄ○○兼林連進之丑○○兼癸○○之子○○
,MAL巳○○卯○○寅○○
（現於臺灣臺東監獄東成分監服刑）壬○○兼上列五人訴訟代理人辰○○住屏東縣
身分證統被告黃○○住屏東縣
Ｃ○○住屏東縣Ａ○○住屏東縣宇○○住屏東縣
身分證統Ｂ○○○住屏東縣
身分證統未○○○住高雄市
身分證統天○○住台中縣
身分證統亥○○住屏東縣
身分證統乙○○住屏東縣
身分證統戊○○住台北市
身分證統丁○○住屏東縣
身分證統丙○○住台南縣
身分證統己○○住屏東縣
身分證統甲○○原名 吳素梅
住屏東縣身分證統酉○○戌○○之
住嘉義身分證統申○○戌○○之承
身分證統地○○戌○○之承
身分證統兼上列一人法定代理人午○○戌○○之承
身分證統上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國98年6月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告玄○○、辛○○、Ｄ○○、丑○○、子○○、巳○○、卯○○、寅○○、壬○○、辰○○、黃○○、Ｃ○○、Ａ○○應就其被繼承人 林添才 所遺坐落屏東縣○○鄉○○○段○○○○號、田、面積二二０三平方公尺土地應有部分二二七一分之一二七二，辦理繼承登記。
被告宇○○、Ｂ○○○、未○○○、天○○、亥○○、乙○○、戊○○、丁○○、丙○○、己○○、甲○○、酉○○、申○○、地○○、午○○應就其被繼承人 曾進風 （即 曾進鳳 ）所遺前項土地應有部分二二七一分之一五九，辦理繼承登記。
兩造共有前項土地依下列方法分割：㈠如附圖所示編號303（Ａ）部分面積八一五平方公尺分歸原告取得；㈡如附圖所示編號30
3（Ｂ）部分面積一五四平方公尺分歸被告宇○○、Ｂ○○○、未○○○、天○○、亥○○、乙○○、戊○○、丁○○、丙○○、己○○、甲○○、酉○○、申○○、地○○、午○○公同共有；㈢如附圖所示編號303（Ｃ）部分面積一二三四平方公尺分歸被告玄○○、辛○○、Ｄ○○、丑○○、子○○、巳○○、卯○○、寅○○、壬○○、辰○○、黃○○、Ｃ○○、Ａ○○公同共有。
訴訟費用由被告玄○○、辛○○、Ｄ○○、丑○○、子○○、巳○○、卯○○、寅○○、壬○○、辰○○、黃○○、Ｃ○○、Ａ○○連帶負擔二二七一分之一二七二，由被告宇○○、Ｂ○○○、未○○○、天○○、亥○○、乙○○、戊○○、丁○○、丙○○、己○○、甲○○、酉○○、申○○、地○○、午○○連帶負擔二二七一分之一五九，餘由原告負擔。
事實及理由
一、按分割共有物之訴，為固有之必要共同訴訟，其訴訟標的對於全體共有人必須合一確定。本件原告提起分割共有物之訴，於訴狀送達後，追加共有人Ｄ○○、黃○○、Ｃ○○、Ａ○○、宇○○、戌○○、Ｂ○○○、未○○○、天○○、亥○○、乙○○、戊○○、丁○○、丙○○、己○○、甲○○為被告，依民法第255條第1項第5款規定，於法並無不合，應予准許。又本件訴訟繫屬中，被告戌○○於民國97年2月20日死亡，原告具狀聲明由其繼承人即被告酉○○、申○○、地○○、午○○承受訴訟（見本院卷㈡第111頁）；被告癸○○於97年4月12日死亡，原告聲明由其繼承人即被告丑○○承受訴訟（見本院卷㈡第111頁）；被告林連進於97年9月10日死亡，原告具狀聲明由其繼承人即被告玄○○、辛○○、Ｄ○○（見本院卷㈡第284頁及卷㈢第90頁）承受訴訟，依民事訴訟法第168條、第175條及第176條規定，於法均無不合。其次，除被告Ｄ○○外，其餘被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：坐落屏東縣○○鄉○○○段○○○○號、田、面積2203平方公尺土地（以下簡稱系爭土地），依土地登記簿之記載為伊與林添才、曾進鳳（依戶籍資料之記載其姓名應為曾進風）所共有，伊之應有部分為840/2271，林添才之應有部分為1272/2271，曾進風之應有部分為159/2271，惟林添才於50年7月3日死亡後，其繼承人迄未就其所遺應有部分辦理繼承登記，曾進風於78年10月2日死亡後，其繼承人亦迄未就其所遺應有部分辦理繼承登記。經查林添才所遺系爭土地應有部分應由被告玄○○、辛○○、Ｄ○○、丑○○、子○○、巳○○、卯○○、寅○○、壬○○、辰○○、黃○○、Ｃ○○、Ａ○○共13人（下稱玄○○等13人）因繼承而公同共有，曾進風所遺系爭土地應有部分應由被告宇○○、Ｂ○○○、未○○○、天○○、亥○○、乙○○、戊○○、丁○○、丙○○、己○○、甲○○、酉○○、申○○、地○○、午○○共15人（下稱宇○○等15人）因繼承而公同共有。又系爭土地為農業發展條例89年1月4日修正施行前共有之耕地（一般農業區農牧用地），依農業發展條例第16條第
1項第4款規定，得分割為單獨所有，且系爭土地並無因其使用目的而有不能分割之情形，亦未以契約訂有不分割之期限，惟其分割方法迄不能協議決定，則伊自得請求被告玄○○等13人及被告宇○○等15人分別就其被繼承人林添才、曾進風所遺系爭土地應有部分辦理繼承登記，並裁判分割系爭土地。又因伊所有坐落同段304地號土地位於系爭土地西北方，伊希望將系爭土地如附圖所示編號303（Ａ）部分面積
815平方公尺分歸伊取得，另如附圖所示編號303（Ｂ）部分面積154平方公尺及編號303（Ｃ）部分面積1234平方尺，則各分歸被告宇○○等15人及被告玄○○等13人公同共有等情，並聲明：㈠如主文第1、2項所示。㈡兩造共有系爭土地准予分割。
三、被告Ｄ○○陳稱：伊自幼即被林添才及 林曾秋金 夫婦共同收養，且未曾終止收養關係，本件伊同意分割等語。被告丑○○、子○○、巳○○、卯○○、寅○○、壬○○、辰○○、己○○未於最後言詞辯論期日到場，據其等前此到場陳述均稱：同意分割。其餘被告則均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、經查系爭土地為一般農業區農牧用地，乃農業發展條例89年
1月4日修正施行前之共有耕地，目前登記為原告與林添才、曾進鳳（依戶籍資料之記載其姓名應為曾進風）所共有，原告之應有部分為840/2271，林添才之應有部分為1272/227
1，曾進風之應有部分為159/2271，林添才及曾進風死亡後，所遺應有部分迄今仍未經辦理繼承登記，且系爭土地依其使用目的並無不能分割之情形，亦未以契約訂有不分割之期限，惟其分割方法迄不能協議決定。又林添才於50年7月
3日死亡，其繼承人有林曾秋金（妻，55年11月1日改嫁宙○○）及子女 胡林玉英 、 林玉枝 、林連進、 林連生 （60年2月26日被宙○○收養，並改名為玄○○）、辛○○、Ｄ○○（養女）。胡林玉英於75年5月2日死亡，其繼承人有夫丑○○及子女子○○、巳○○、卯○○、寅○○、癸○○、壬○○、辰○○。林曾秋金於84年10月22日死亡，其繼承人有夫宙○○及子女林玉枝、林連進、玄○○、辛○○、Ｄ○○暨代位繼承之外孫子女子○○、巳○○、卯○○、寅○○、癸○○、壬○○、辰○○。林玉枝於89年7月20日死亡，其繼承人有子女黃○○、Ｃ○○、Ａ○○。宙○○於89年11月23日死亡，其繼承人為養子玄○○。癸○○於97年4月12日死亡，其繼承人為父丑○○。 林東進 於97年9月10日死亡，其繼承人為兄弟姊妹玄○○、辛○○、Ｄ○○。上開繼承人現存者，有本件被告玄○○、辛○○、Ｄ○○、丑○○、子○○、巳○○、卯○○、寅○○、壬○○、辰○○、黃○○、Ｃ○○、Ａ○○共13人。另曾進風於78年10月2日死亡，其繼承人有妻 曾洪罔市 及子女宇○○、戌○○、 曾時代 、Ｂ○○○、未○○○、天○○、亥○○。曾時代於85年7月5日死亡，其繼承人有夫乙○○及子女戊○○、丁○○、丙○○、己○○、甲○○。曾洪罔市於95年8月18日死亡，其繼承人有子女宇○○、戌○○、Ｂ○○○、未○○○、天○○、亥○○及代位繼承之外孫子女戊○○、丁○○、丙○○、己○○、甲○○。戌○○於97年2月20日死亡，其繼承人有妻午○○及子女酉○○、申○○、地○○。各該繼承人尚存者，有本件被告宇○○、Ｂ○○○、未○○○、天○○、亥○○、乙○○、戊○○、丁○○、丙○○、己○○、甲○○、酉○○、申○○、地○○、午○○共15人各事實，為原告及被告Ｄ○○、丑○○、子○○、巳○○、卯○○、寅○○、壬○○、辰○○、己○○所不爭執，並有土地登記謄本、戶籍謄本、繼承系統表及財團法人海峽交流基金會98年1月20日海廉（法）字第0980004760號函附卷可稽，堪信為實在。
五、按各共有人，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。分割之方法，不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，命為左列之分配：一、以原物分配於各共有人。二、變賣共有物，以價金分配於各共有人。每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割。但農業發展條例中華民國89年1月4日修正施行前之共有耕地，得分割為單獨所有。民法第823條第1項、第824條第2項及農業發展條例第16條第1項第
4款定有明文。又分割共有物，性質上為處分行為，依民法第759條規定，共有不動產之共有人有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，固不得分割共有物，惟如於訴訟中，請求繼承人辦理繼承登記，並合併為分割共有物之請求，不但符合訴訟經濟原則，抑與民法第759條及強制執行法第13
0條規定之旨趣無違（最高法院69年台上字第1012號判例參照）。準此，系爭土地依其使用目的既無不能分割之情形，亦未以契約訂有不分割之期限，且其分割之方法不能協議決定，而被告玄○○等13人及被告宇○○等15人又迄未就其被繼承人林添才、曾進風所遺系爭土地應有部分辦理繼承登記，則原告請求被告玄○○等13人及被告宇○○等15人分別就其被繼承人林添才、曾進風所遺系爭土地應有部分辦理繼承登記，並裁判分割系爭土地，於法自無不合，應予准許。
六、查系爭土地南邊面臨屏東縣○○鄉○○街，如附圖所示斜線部分經 林榮裕 之父庚○○（已死亡）出租予繁華賽鵨支會，並興建有建築物，其餘部分則有林榮裕（稱呼林添才為叔公）種植之檳榔樹之事實，經證人林榮裕證稱在卷（見本院卷㈠第216頁），並有照片附卷可稽，復經本院會同屏東縣屏東地政事務所到場勘測屬實，製有勘驗測量筆錄及土地複丈成果圖在卷可憑。原告主張將如附圖所示編號303（Ａ）部分面積815平方公尺分歸其取得，其餘如附圖所示編號303
（Ｂ）部分面積154平方公尺及編號303（Ｃ）部分面積1234平方公尺，各分歸被告玄○○等13人及被告宇○○等15人公同共有，以各筆分割後之土地目前均被非共有人占用，且臨路情形相當觀之，尚不失公平，被告對此復均無反對之意見，本院因認採用原告之主張分割系爭土地尚屬適當，爰依此方法予以分割。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第80條之1、第85條第1項但書、第
2項，判決如主文。中華民國98年7月8日
民事第一庭審判長法官孫國禎
法官潘快法官凃春生正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國98年7月8日
書記官蘇雅慧