臺灣桃園地方法院小額民事判決 106年度桃小字第1633號
原 告 裕富數位資融股份有限公司
法定代理人 許國興
訴訟代理人 王詩淇
被 告 張賢光
上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國107年3
月1日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸仟伍佰參拾伍元，及其中新臺幣陸仟伍
佰參拾肆元部分，自民國一０六年七月二日起至清償日止，按週
年利率百分之二十計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔其中新臺幣玖佰元，餘由原告
負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原
告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠、被告為向訴外人極強股份有限公司購買健身會籍，於民國10
5年8月22日與原告簽訂購物分期付款申請暨約定書（下稱
系爭契約），約定分期總金額為新臺幣（下同）2萬6,136
元，分期期間自105年10月1日起至106年9月1日止，共
分12期，被告應按期於每月1日繳付2,178元予原告，雙方
並以系爭契約第6條約定，被告如未能按時清償，應自應繳
期日之次日起，按年息20％之約定利率計收遲延利息，被告
亦須支付每日按日息萬分之五約定利率計收之違約金及催款
手續費（每次催款手續費100元）；另以系爭契約第8條第
2項約定，如經通知或催告，被告仍未繳付所應繳付款項達
原告所定應繳金額者，無須事先通知或催告，得隨時視為全
部到期。
㈡、詎被告未依約定之應繳款日繳付每期應繳之款項，甚而於10
6年7日1日起即未再依約繳款，迭經催討，均未獲置理，
是依系爭契約第8條第2項，就未清償之債務，視為全部到
期，且原告寄發存證信函、申請被告戶籍謄本之費用，均屬
原告通知被告清償債務之費用，被告應依民法第317條負擔
之。從而，可知被告應尚積欠原告6,992元【計算式：6,53
4元（本金）＋359元（已到期催款手續費）＋84元（存證
信函費用）＋15元（申請戶籍謄本費用）＝6,992元】，及
其中本金部分自106年7月2日起至清償日止，按系爭契約
第6條計算之利息、違約金。為此，爰依系爭契約、民法第
317條規定提起本件訴訟，並聲明：⑴、被告應給付原告6,
992元及其中6,534元自106年7月2日起至清償日止，按
年息20％計算之遲延利息及按日息萬分之五計算之違約金。
⑵、願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠、原告就其主張被告就系爭契約尚積欠6,534元本金之事實，
業據提出與其所述相符之系爭契約、客戶對帳單還款明細、
遲延利息暨手續費計算表等資料為證（見本院卷第6頁至第
7頁、第20頁至第21頁），依據上開證據調查之結果，堪信
原告主張為真實。從而，原告依系爭契約，請求被告給付6,
534元之本金，及自106年7月2日起至清償日止，按週年
利率20％計算之利息，當屬有據。至原告除前開本息外之其
餘部分是否有據，則分述如下。
㈡、原告請求違約金及已到期催款手續費部分：（得請求1元）
１、按約定利率，超過週年20％者，債權人對於超過部分之利息
，無請求權；債權人除前條限定之利息外，不得以折扣或其
他方法，巧取利益，民法第205條、第206條分別定有明文
。次按約定之違約金過高者，法院得依職權酌減至相當之數
額，民法第252條定有明文。至於是否相當，即須依一般客
觀事實，社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為斟酌之
標準。且約定之違約金過高者，除出於債務人之自由意思，
已任意給付，可認為債務人自願依約履行，不容其請求返還
外，法院仍得依前開規定，核減至相當之數額（最高法院79
年台上字第1915號判例意旨參照）。
２、經查，本件原告依系爭契約第6條，除向被告請求已到期之
催款手續費359元外，亦就本金6,534元部分，另行請求被
告給付自106年7月2日起至清償日止，每日按日息萬分之
五此約定利率計收之違約金，考量原告於上述「已到期催款
手續費」及「違約金」之計收期間，尚得向被告收取按週年
利率20％計算之遲延利息，而原告就分期付款之手續成本應
非甚高，是上開已到期催款手續費應係預定作為被告未依約
還款所生損害之賠償，性質與違約金無異；故審酌原告因被
告遲延給付，除受有利息損失外，並未有其他之積極損害，
兼衡國內貨幣市場利率現已大幅調降，且原告就本金部分尚
得收取按週年利率20％計算之遲延利息，可認原告已獲有相
當之經濟利益，足以彌補其損失，而合併上述遲延利息計算
，如原告尚得向被告收取違約金、催款手續費等項目，堪認
原告實際向被告收取之利息計付率已逾20％，顯已超過法定
最高利率之限制，此際若再課予被告給付上開違約金、催款
費用之義務，自有失公允，爰依前揭規定，就原告請求「尚
未受償之違約金」及「已到期催款手續費」酌減至1元，逾
此範圍之請求，則屬無據。
㈢、原告請求存證信函費用及申請戶籍謄本費用部分：（得請求
0元）
１、按清償債務之費用，除法律另有規定或契約另有訂定外，由
債務人負擔。但因債權人變更住所或其他行為，致增加清償
費用者，其增加之費用，由債權人負擔，民法第317條定有
明文。就上開規定演繹其真意，所謂「清償債務之費用」，
應指債務人為向債權人履行債務過程所生之費用，如郵資、
運費等費用，此類費用原則上應由負清償責任之債務人負擔
，例外於因可歸責於債權人之事由，致債務人除一般清償債
務費用外，具額外支出清償費用之部分，始由債權人負擔，
以維衡平。至債務人債務不履行後，債權人為行使其債權，
並敦促債務人善盡其清償義務所支出之費用，則未必均屬民
法第317條所稱之「清償債務之費用」。
２、是以，本件原告請求之存證信函費用84元，當屬原告己身「
請求」被告履行債務所生之費用，屬原告行使其債權之支出
，此類請求或能達到敦促被告儘速清償之目的，然此費用之
支出自非屬民法第317條所稱「清償債務之費用」；至原告
主張被告因戶籍地址遷移所申請戶籍謄本之費用15元，亦屬
原告於催告或起訴時，欲再次特定被告正確送達地址所支出
之費用，該等費用之目的在於確保其催告、起訴之有效性及
合法性，亦非民法第317條所稱之「清償債務之費用」，而
屬原告為提起訴訟，保障自身權益之訴訟成本，原告主張依
上開規定，存證信函費及戶籍謄本申請費均屬被告應支出之
項目，或欲併合不當得利法律關係，請求被告給付原告先行
墊付存證信函費用及申請戶籍謄本費用，容有誤會，自不應
准許。
四、綜上所述，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付6,53
5元【計算式：6,534元（本金）＋1元（已到期催款手續
費及違約金）＝6,535元】，及其中6,534元部分，自106
年7月2日起至清償日止，按週年利率20％計算之利息，為
有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回
。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序
所為之判決，依同法第436條之20規定，應就被告敗訴之部
分，依職權宣告假執行。原告雖聲明願供擔保請准宣告假執
行，僅係促使法院職權發動，毋庸另為准駁之諭知。至原告
敗訴之部分，其假執行之聲請即失所附麗，則當併予駁回。
七、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院
酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自
負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文，本件
原告敗訴部分為部分已到期催款手續費、違約金、存證信函
費用及申請戶籍謄本費用等項，故本件原告雖一部敗訴，然
其敗訴金額非屬甚微，故本院認定本件訴訟費用，依民事訴
訟法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用1,000元中之
900元由被告負擔，其餘100元由原告負擔。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國107年3月23日
桃園簡易庭法官葉晨暘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年3月23日
書記官儲鳴霄
附記：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項
規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日
內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正
，由原第二審法院以裁定駁回之。