臺灣桃園地方法院民事簡易判決 106年度桃簡字第1563號
原 告 翁敏芳
被 告 丘雅潔
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年2月12日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更
或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此
限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項第3款分
別定有明文。本件原告起訴時原請求：「⑴、被告應給付原
告新臺幣（下同）50萬元，及自民國106年10月6日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息；⑵、原告願供擔保請
准宣告假執行。」嗣於本院審理時，原告就利息起算日改以
「起訴狀繕本送達被告之翌日」為據，而就供擔保請准宣告
假執行部分，亦改請求本院依職權宣告假執行（見本院卷第
57頁至第57頁反面），故至終變更聲明為：「被告應給付原
告50萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按
週年利率5％計算之利息。」，核其所為係減縮應受判決事
項之聲明，揆諸首揭規定，與法尚無不合，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告與訴外人 張偉強 於90年11月3日結婚，被告
丘雅潔則與訴外人錡 志宏 於94年1月2日結婚，詎已婚之被
告明知張偉強為有配偶之人，竟仍與張偉強交往，並於附表
所示之時間、地點，與張偉強為性交行為，是被告上述行止
，自屬不法侵害原告基於婚姻關係之身分法益，致原告精神
上受有莫大之痛苦。為此，爰於侵權行為法律關係提起本訴
等語，並聲明：如變更後之聲明。
二、被告則以：原告於102年就有看過被告與張偉強間的訊息，
甚至還請張偉強發訊息給被告，叫被告和張偉強不要再聯絡
了，是原告早於102年就知道張偉強於外面有女人；另被告
於103年8、9月亦已主動電知原告，其與張偉強於婚後有
不正當之男女交誼，且於原告質問被告前開關係之發展程度
時，被告亦已坦認「你能想的，我們都做了」等語，可見原
告於斯時就已知悉此侵權事實；況被告之配偶即 錡志宏 ，也
於103年12月初，將被告與張偉強間交往期間之通訊軟體紀
錄，陸續以電子郵件附件之方式寄予原告，故原告至遲於10
3年12月，也已可知悉其受有損害；綜合上述，可知原告早
於102年即已知悉相關事實，惟原告遲至106年10月6日始
向被告主張損害賠償請求權，顯已逾越2年時效，被告自得
拒絕給付等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，原告主張被告與張偉強婚後曾有男女交誼並為性交行
為等事實（就此事實，下簡稱為「婚後親密交誼情事」），
均為被告所不爭執，張偉強亦因前開婚後親密交誼情事，經
本院105年度易字第410號刑事判決，於106年6月14日認
定張偉強犯相姦罪判刑有期徒刑4月，並經臺灣高等法院10
6年度上易字第1636號刑事判決，於106年9月1日駁回張
偉強之上訴確定，上情本院皆已職權調閱前開刑事卷宗核閱
無訛（就張偉強之前開刑事案件，下稱張偉強妨害家庭刑案
），此等客觀事證自亦可作為本件判決之基礎。
四、得心證之理由：
㈠、按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害
及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅；自有侵權行為時
起，逾10年者亦同，民法第197條定有明文。又關於侵權行
為損害賠償請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害
及賠償義務人時起算。非以知悉賠償義務人因侵權行為所構
成之犯罪行為經檢察官起訴，或法院判決有罪為準；而「知
有損害」，即知悉受有何項損害而言（最高法院72年台上字
第738號、49年台上字第2652號判例意旨參照），經查：
１、原告雖主張其係於106年6月，因刑事法官判決張偉強有罪
，才知道被告與張偉強有這樣的行為，並主張其就婚後親密
交誼情事知悉損害及賠償義務人之時間點為「106年6月」
云云，然按婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相
協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，
係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解
為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠
實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契
約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號
判例意旨參照），顯見民事侵害配偶權及基於配偶所產生身
分法益之行為，本不以「配偶已與他人發生通姦行為」為限
，倘配偶與他人間，實已存有逾越結交普通朋友等一般社交
行為之不正常往來，且其行為已逾社會一般通念所能容忍之
範圍，並達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，就
足當之；故原告如已知悉被告與張偉強間存有婚後親密交誼
情事，並知悉此等親密關係之男女私情往來，已逾社會一般
通念所能容忍之範圍，堪認原告就自己「基於配偶關係、對
於婚姻共同生活應享有圓滿安全及幸福等人格身分法益」已
受有損害一事應已有所了解，並可特定損害賠償義務人，從
而，原告自當於該時點起，於2年消滅時效內，儘速行使其
因婚後親密交誼情事所生之損害賠償請求權。
２、經查，被告於開庭時陳述：原告早就知道張偉強在外面有其
他的女人，於102年原告就有看過我們之間之訊息，當時原
告就有因為過度換氣症而送醫住院一晚，還請張偉強發訊息
給我，叫我們兩個不要再聯絡了等語，原告聽畢即回應：10
2年時我看到張偉強跟被告的訊息，當時我認為張偉強與被
告應該是比朋友更親密的朋友，但張偉強說被告是他工作上
配合很好的採購人員而已，因此會對被告比較好等語（見本
院卷第59頁至第59頁反面），是依原告陳述，原告早於102
年見聞張偉強與被告間交流之簡訊，已依簡訊內容認定「張
偉強與被告應該是比朋友更親密的朋友」，甚而似有嘗試阻
止被告與張偉強再為聯繫之舉措，可知原告最早應是於102
年間，應已知悉被告與張偉強間具婚後男女交往此侵權事實
，縱然張偉強並未向原告承認上情，然得否因此謂原告就「
被告因婚後親密交誼情事，可能侵害其配偶人格身分法益」
一事全不知情，已非無疑。
⑵、況查原告於開庭時就此婚後親密交誼情事侵權情事之發現經
過亦稱（見本院卷第58頁反面至第59頁）：
①、103年4月30日張偉強從大陸回來，給我（即原告）看了錡
志宏發給張偉強的簡訊，說他要告訴我所有我先生與被告之
間的事情，因此我先生就請我打電話給被告的先生錡志宏，
問他到底是要說什麼事，我就打給錡志宏，他告訴我他懷疑
被告與張偉強有不正常的關係，之後被告就打電話來罵我，
叫我不要破壞他的家庭，說他跟張偉強沒有不正常的關係。
②、而於103年8、9月時，被告又突然打電話給我說他欠我一
個道歉，我就問說你們（被告及張偉強）做了什麼，被告說
你能想的我們都做了，當時我不相信張偉強會做這些事情，
於是我就具體向被告求證，問被告是否與張偉強有發生性關
係，而被告拒絕回答，我有回去問張偉強，到底跟被告做了
什麼，因為被告不承認有發生性關係，而張偉強完全不承認
他有跟被告發生性關係，只說他們有一起吃飯，被告為業務
窗口，而他們沒有發生性關係，因此我後來就沒有再跟被告
求證，我選擇相信張偉強。
③、直到103年12月6日，錡志宏有發電子郵件給我及我先生，
我看到電子郵件中之通訊軟體對話紀錄我心情很激動，回去
問張偉強到底是什麼回事，因為看到訊息時，我認為張偉強
與被告有可能發生性行為，但是張偉強一直都不承認，並且
告訴我電子郵件通訊軟體當中的「JOHN」不是他，並說通訊
軟體之附件內容不是原始檔，有可能被更改過，而張偉強於
刑事一、二審時均未承認其與被告有發生性行為，且我先生
從103年4月我知道這件事情到出庭，他的作息一直很正常
，無論我怎麼問他他都不承認，故我只能選擇相信他等語。
⑶、是依原告自述之事件發展經過，併參原告自己於張偉強妨害
家庭刑案具結作證：我跟錡志宏通電話的時候，錡志宏有懷
疑丘雅潔與張偉強已經有不正常的關係，那時我還跟錡志宏
說「如果是這樣的話，那我跟你道歉」（見105年度易字卷
第410號卷二【下稱刑事一審卷】，第78頁）；那時候丘雅
潔有打電話告訴我說她欠我一個道歉，我就問她跟張偉強發
生到什麼地步，丘雅潔就說你能想像的我們都做了，我問丘
雅潔有是否上床，丘雅潔沒有回答，只有說要我管好被告，
隔天丘雅潔又打電話給我，因為張偉強有傳簡訊給她，丘雅
潔只是告訴我提醒我要管好我的先生，丘雅潔知道張偉強後
來要去大陸工作，就叫我不要給被告太多自由等語（見105
年度易字卷第410號卷二，第78頁、第81頁至81頁反面），
可知原告早於103年8、9月間，就曾因接獲被告之電話，
可自被告坦認之內容中，知悉被告與張偉強間有婚後親密交
誼情事，甚而渠等之交往已達發生性行為之程度，縱然被告
於原告追問中，未持續、積極承認其與張偉強已發生性行為
，然原告應已可自錡志宏、被告等人反常與其聯繫等情事，
知悉被告與張偉強之交誼，早已逾越結交普通朋友之程度。
⑷、再查原告於刑事程序中承認自己於103年12月7日、103年
12月11日，有收受錡志宏寄出主旨為「張偉強你真行！！！
」、「付出代價」等電子郵件（見刑事一審卷第80頁、臺灣
桃園地方法院檢察署104年度他字第3912號卷【下稱他字卷
】第15頁、第23頁），並稱其看過前開電子郵件中附件中之
通訊軟體對話紀錄（見刑事一審卷第81頁），是觀該等對話
紀錄中具有「（John即張偉強）我對你會很抱歉…我要給你
肩膀與擁抱的…我很愛你的，你要堅強，我不會離開…」、
「（Irene即丘雅潔）看到胚胎…心裡複雜…」、「（John
）我能體會，比沒看到難受，那是我和你的寶貝…婆婆，你
還好嗎？我好擔心你」、「（John）我在找間醫院做男性結
紮，我想一勞永逸，我不想再這樣了…把輸精管剪了，永遠
都沒事…我晚一點和她說，要她簽名…」、「（John）女兒
老師來了，我等一下再找你，我愛你，永永遠遠」、「（
Irene）我不能留下他，對吧！」「（John）對不起，不能
，是我的決定，不是你」等語（見他字卷第11頁至第13頁，
下稱系爭對話紀錄），原告於刑事庭亦稱：第一次看到前開
信件時，當時情緒很激動，後來張偉強說沒有這件事情，後
續我沒有再去追究，如果真有這樣的事情，因為錡志宏有說
會讓他們付出代價，當下我認為如果真的有什麼，錡志宏會
有所行動，我自己認為我沒有證據去證明這件事情，所以我
就沒有再去追問等語（見刑事一審卷第82頁），益徵原告至
遲於103年12月7日，見聞系爭對話紀錄，應已可清楚知悉
張偉強與被告具婚後親密交誼情事。
⑸、縱然張偉強從未向原告坦認上情，然原告己身於102年就曾
因見聞被告與張偉強之簡訊，認定張偉強與被告應該是比朋
友更親密的朋友，又於103年8月接獲被告坦認其與張偉強
曾有親密交往之電話，再於103年12月，另獲錡志宏檢附系
爭對話紀錄之郵件，是依此等情事，堪認原告至遲於103年
12月，就應可自上開情事知悉被告與張偉強間具有婚後親密
交誼情事，並得行使其侵權行為損害賠償請求權，且原告行
使該等權利，客觀上亦無法律上之障礙，是原告主觀上認定
己身蒐證不足，不宜貿然行使其相關民刑事權利，或因配偶
張偉強於前述事實發生後，始終向原告否認其與被告具婚後
親密交誼情事，故使原告亦無法全然相信被告或錡志宏所述
為真，然此均不影響原告早於103年12月就可以行使損害賠
償請求權之情事，況民法第197條消滅時效之起算，本應以
請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算，而非以知悉賠
償義務人因侵權行為所構成之犯罪行為經檢察官起訴，或法
院判決有罪為準，則原告主張本件須至106年6月張偉強妨
害家庭刑案一審判決張偉強有罪，才開始起算消滅時效，自
無所採。
⑹、且觀原告亦稱：張偉強直至刑事二審判決完畢後，還是沒有
對其承認前開事實（見本院卷第59頁），顯見縱然於刑事就
張偉強妨害家庭刑案已為有罪定讞，原告之配偶張偉強似仍
未曾坦認其與被告具婚後親密交誼情事，然原告於103年迄
今，客觀證據情事似均無異之情況下，卻得於106年10月6
日，驟然向被告提起民事侵權行為損害賠償之訴，則「張偉
強否認其與被告具婚後親密交誼情事」一事，是否確實使原
告就自己是否受到侵害一事認識不明，甚而妨礙原告行使其
侵權行為損害賠償請求權一事，益徵懷疑。
㈡、次按時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第144條第1項
定有明文，原告最早於102年，就已知悉被告與張偉強具婚
後親密交誼情事，至遲於103年12月，也已見聞之張偉強妨
害家庭刑案之相關證據資料，可知原告最遲於103年12月，
應就得行使其因婚後親密交誼情事所具之民事侵權行為請求
權，然原告遲至106年10月6日（見本院卷第3頁）始具狀
向被告求償，顯已逾2年時效期間。是原告於時效完成後所
為之請求，依法被告自得拒絕給付。
五、綜合上述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告50
萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率
5％計算之利息，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判
決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國107年3月23日
桃園簡易庭法官葉晨暘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年3月23日
書記官儲鳴霄
【附表】
┌───┬────────┬───────────────────┐
│編號│時間（民國）│地點│
├───┼────────┼───────────────────┤
│1│102年10月間某日│某不詳地點│
├───┼────────┼───────────────────┤
│2│102年12月19日│張偉強位於桃園市○○區○○街之住處│
├───┼────────┼───────────────────┤
│3│102年12月27日│桃園市南崁區之祕密花園汽車旅館│
├───┼────────┼───────────────────┤
│4│103年2月13日│桃園市龍潭區之溫馨汽車旅館│
├───┼────────┼───────────────────┤
│5│103年2月14日│桃園市南崁區之祕密花園汽車旅館│
└───┴────────┴───────────────────┘