臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 101年度南小字第887號
原 告 洪來芳
被 告 鄭登 林
璉昌食品有限公司
法定代理人 曾秀珠
共 同
訴訟代理人 林明雄
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國101年11
月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新台幣壹萬捌仟捌佰柒拾貳元，及自民國一
０一年十月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告連帶負擔新台幣貳佰壹拾元，餘由
原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件原告起訴主張：
㈠緣原告於民國（下同）99年10月11日7時50分許，駕駛車牌
號碼00-0000號自小客車（下稱系爭車輛），由台南市○○
○街○巷往台南市○區○○○路三段方向行駛，行經台南市
○○○街○巷與台南市○區○○○路3段交叉路口前欲右轉時
，因台南市○區○○○路上之車輛往來頻繁，而原告行駛之
台南市○○○街○巷為支線道，轉彎時應讓台南市○區○○
○路主線道之車輛先行，因而於台南市○○○街○巷巷口等
待右轉。未料，被告 鄭登林 駕駛之車牌號碼00-0000號營業
用自小貨車自原告後方急速駛來欲超車，不慎擦撞原告所有
之系爭車輛，致系爭車輛之左側車身等受有損害。
㈡按被告鄭登林因超車不當，未保持安全間隔，致原告所有之
系爭車輛因本件交通事故受有損害，而經訴外人益順汽車企
業社估價結果，修復費用為新台幣（下同）36,800元，而經
原告討價還價後，實際支出修理費為23,700元（含材料費
5,890元、工資17,890元）。又因系爭車輛修復須時40日，
原告每日均以系爭車輛作為進出之代步工具，因該車送修，
致原告無法使用，而以每日損失800元計，則原告之40日不
能使用之損失即為32,000元。另原告所有之系爭車輛，係向
原廠購買，從未發生交通事故，因被告鄭登林之行為，致受
有損害而須修復，變成事故車，致車輛交易價格減損，併請
求減損之價值為30,000元，以上合計之損害即為85,700元（
計算式：23,700＋32,000＋30,000）。
㈢查原告曾多次請求被告鄭登林賠償，惟被告鄭登林均置之不
理，雖原告曾向台南市東區調解委員會申請調解，然被告鄭
登林仍不願賠償，致調解不成立。又被告鄭登林乃受僱於被
告璉昌食品有限公司（下稱璉昌公司）從事運輸工作，因被
告鄭登林於執行運輸工作不法侵害原告之財產，則其僱用人
被告璉昌公司依法應與被告鄭登林負連帶損害賠償責任。為
此，原告爰依民法184條、第188條第1項、第191條之2、第
196條之規定，請求被告給付侵權行為損害賠償等語。
㈣並聲明；1.被告應連帶給付原告85,700元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
2.訴訟費用由被告連帶負擔。
二、被告鄭登林辯以：
㈠就本件交通事故，被告承認確有過失。當時被告與原告之車
子為同時靜止，又同時啟動，而於原告車子啟動後，可能前
方有車子，原告車子即又突然停止，被告來不及剎車，即擦
撞原告之車子。又本件車禍發生時係由保險公司處理，而保
險公司核定之修理費為23,700元等語。
㈡並聲明：1.原告之訴駁回。2.訴訟費用由原告負擔。
三、被告璉昌公司辯以：
㈠按於本件交通事故發生後，被告即委託保險公司全權處理，
據被告所知，保險公司曾立即與原告聯絡，並知悉原告所有
之系爭車輛係於何家修車廠修理。雖原告主張其受有每日
800元之損失，原告應提出相關證明。原告另主張車輛受有
價值減損。惟查，系爭車輛業經送修恢復原狀，當無價值減
損問題等語。
㈡並聲明：1.原告之訴駁回。2.訴訟費用由原告負擔。
四、得心證之理由：
㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使
用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害」、「
受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行
為人連帶負損害賠償責任」，民法第184條第1項前段、第
191條之2前段及第188條第1項分別定有明文。查，本件被告
鄭登林為被告璉昌公司駕駛車輛執行職務期間，於上揭時地
因過失致損害系爭車輛之事實，為被告所不爭執，應堪信為
真實。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告二人應
連帶賠償系爭車輛之損失，自屬有據。原告復主張被告應賠
償汽車修理費及不能使用汽車期間之損失、汽車價值之減損
等費用，惟為被告二人所否認，並抗辯系爭汽車修復期間過
長，而系爭車輛業經修復，並無價值減損云云。是本件之爭
點在於：被告應賠償原告之修理費為若干？
㈡經按「不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所
減少之價額」、「負損害賠償責任者，除法律另有規定或契
約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得
請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀」，民法第
196條及第213條第1項、第3項分別定有明文。再按依民法第
196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估
定標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，
應予折舊），有最高法院77年5月17日第9次民事庭會議決議
可資參照。經查，系爭車輛經被告鄭登林撞損後現已修復，
原告為此已支出修復費用23,700元（含材料費5,890元、工
資17,890元）等情，業經原告 陳明 並提出汽車修護估價單及
汽車修復照片等件附卷可證，被告對原告支出上開修理費亦
不爭執，本院審酌估價單上所列項目與系爭車輛損害情形對
照觀之，尚屬相符。然查，系爭車輛係於86年9月間出廠，
有原告提出行車執照1份在卷可憑，至本件車禍發生日即99
年10月11日，系爭汽車已使用13年餘，而原告所花費之修復
費用中，材料部分既係以新零件更換損壞之舊零件，則原告
以修理費作為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部分予以
扣除始屬合理。再依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定
資產折舊率表之規定，系爭車輛耐用年數為5年，原告上開
車輛使用年數已超過耐用年數，但於本件車禍發生時仍正常
使用中，足見該車之零件應仍在固定資產耐用年限，方可繼
續使用，難認其零件已無殘餘價值，如超過耐用年限之部分
仍依定率遞減法繼續予以折舊，則與固定資產耐用年限所設
之規定不符。故參酌營利事業所得稅結算申報查核準則第95
條前段所定「營利事業折舊性資產，於耐用年限屆滿仍繼續
使用者，其殘值得自行預估可使用年數並重新估計殘值後，
按原提列方式計提折舊」。又所得稅法第51條：「固定資產
之折舊方法，以採用平均法、定率遞減法或工作時間法為準
則。上項方法之採用及變換，準用第44條第3項之規定；其
未經申請者，視為採用平均法」及該法施行細則第48條第1
款「固定資產之折舊方法，採平均法者以固定資產成本減除
殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均
分攤，計算其每期折舊額」之規定，本院認採用「平均法」
計算其最後1年折舊後之殘值作為上開車輛之殘餘價值，較
屬合理。按原告主張零件材料修復支出費用為5,890元，則
依前揭平均法計算其折舊後零件之殘餘價值後即為982元【
計算式：5,890元/（5+1）＝982元，元以下四捨五入，即舊
零件更換時之殘存價值】；至非零件材料部分之支出即工資
部分17,890元，自無需依資產耐用年限予以折舊。是原告得
向被告請求系爭車輛因本件交通事故所支出之修理費用即為
18,872元（計算式：982＋17,890），逾此範圍，則不應准
許。
㈢原告復主張系爭車輛須修復40日，倘以每日租車800元計，
原告應受有32,000元不能使用系爭汽車之損失云云。惟查，
租車費用與回復原狀所需之費用顯不相同，前者之性質應屬
民法第193條第1項後段規定之「增加生活上之需要」，惟於
物之毀損情況下，民法並未明文規定被害人得請求此種增加
生活上需要之費用。況原告於本院101年10月23日言詞辯論
時已自陳「…我沒有租車，我只是向親友借車，他沒有收錢
…」等語（見本院卷第21頁），則原告自始即未實際支出租
車費用，堪認原告主張之此部分損害並未發生，是原告請求
被告應賠償不能使用系爭車輛之損失，於法無據，不能准許
。
㈣至原告主張系爭車輛因被告鄭登林之擦撞，致系爭車輛受有
30,000元之價值減損云云。按當事人主張有利於己之事實者
，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明
文。原告主張系爭車輛受有價值減損等情，固提出益順汽車
企業社99年12月31日估價單1件為證。惟查，衡諸常情，一
般自小客車於新車出廠後，因車況、年份、行駛公里數等因
素，致其貶損之價格各有不同，而本件系爭車輛業經修復，
實難僅以發生本件車禍，即認系爭車輛因毀損而有價額之減
損，更遑論，原告於本院言詞辯論時已自陳「…事故車的價
值會減損，這是常識，我沒有辦法提出證明…」等語（見本
院卷第21頁），尚難認原告對於系爭車輛有價值減損此一有
利於己之事實，已盡舉證之責，則原告主張系爭車輛減損之
價值為30,000元，即無可採。是原告此部分之請求，尚難憑
採。
五、綜上所述，被告鄭登林對原告之系爭車輛受損，應負侵權行
為損害責任，而被告璉昌公司為其僱用人，故原告請求被告
應連帶負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。從而，原告依
侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告應連帶給付18,872
元，及自起訴狀繕本送達翌日即101年10月12日起至清償日
止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許
，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
六、又本件係屬民事訴訟法第436條之8第1項小額訴訟事件，所
為被告部分敗訴之判決，依同法第436條之20規定，就原告
勝訴部分，應依職權宣告假執行。並依同法第436條之19第
1項規定確定本件訴訟費用額（即裁判費1,000元）如主文第
3項所示。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中華民國101年12月4日
臺南簡易庭法官周素秋
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不
得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其
具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事
實者。
中華民國101年12月4日
書記官洪浩容