臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 101年度羅簡字第100號
原 告 田廷章
被 告 長鑫資產管理股份有限公司
法定代理人 林樹旺
訴訟代理人 梁世馨
蕭欣怡
陳盈樺
上列當事人間第三人異議之訴事件，本院於民國101年11月19日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
本院101年度司執字第5542號給付票款執行事件關於位在宜蘭縣
○○鎮○○路○段○○○號2樓房屋之造形木桌即檜木桌壹張、單人
沙發椅伍張所為之執行程序，應予撤銷。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰肆拾陸元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查本件原告於民國101年6月27日起
訴請求：本院101年度司執字第5542號給付票款執行事件關
於位在宜蘭縣○○鎮○○路○段○○○號2樓房屋之造形木桌即
檜木桌1張、單人沙發椅5張、按摩椅1張、辦公桌1張、辦公
椅1張所為之執行程序，應予撤銷；嗣於101年9月13日當庭
減縮應受判決事項之聲明為：本院101年度司執字第5542號
給付票款執行事件關於位在宜蘭縣○○鎮○○路○段○○○號2
樓房屋之造形木桌即檜木桌1張、單人沙發椅5張所為之執行
程序，應予撤銷。經核原告上開所為僅係減縮應受判決事項
之聲明，與首揭規定相符，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠被告前於101年4月9日以本院88年12月22日宜院 耀民 執壬87
執第2173字第71585號債權憑證及債權讓與聲明書，向本院
執行處聲請對訴外人乙○○即信通計程汽車行之財產為強制
執行，經本院以101年度司執字第5542號受理，嗣於101年5
月2日本院執行處至宜蘭縣○○鎮○○路○段○○○號2樓房屋即
信通計程汽車行營業所查封造形木桌即檜木桌1張、單人沙
發椅5張、按摩椅1張、辦公桌1張、辦公椅1張，然其中造形
木桌即檜木桌1張、單人沙發椅5張係原告於75年至78年間所
購買，緣訴外人乙○○與原告均為大鋒計程汽車股份有限公
司（下稱大鋒公司）之董事，另古東汽車行於82年1月19日
、98年7月9日雖先後登記負責人為訴外人 簡莉蓉 、 田志偉 ，
然實際負責人則為原告，而於95年間原告乃與訴外人乙○○
將信通計程汽車行、大鋒公司、古東汽車行之營業所一併設
在宜蘭縣○○鎮○○路○段○○○號2樓，以該房屋作為聯合辦
公處所，嗣於96、97年間原告因大鋒公司、古東汽車行營業
所需，乃將所有之造形木桌即檜木桌1張、單人沙發椅5張搬
至上開處所，且於95年、97年間造形木桌即檜木桌1張、單
人沙發椅5張先後損壞，原告尚分別交由訴外人冬山奇木社
、双美沙發廠修理，並各支出修理費3,000元、7,500元，而
於101年4月9日原告亦將古東汽車行負責人變更登記為原告
，故造形木桌即檜木桌1張、單人沙發椅5張實為原告所有，
非訴外人乙○○即信通計程汽車行所有，為此，爰依強制執
行法第15條之規定，提起本訴等語。並聲明：如主文第1項
所示。
㈡對被告抗辯所為之陳述：
估價單雖係原告請冬山奇木社、双美沙發廠回想修繕日期後
所補開立，而冬山奇木社固於97年9月12日始申請設立登記
，然於95年間早有營業，故原告確有將造形木桌即檜木桌1
張交付訴外人冬山奇木社修繕，被告所辯顯不足採。
二、被告則以：原告所提出之訴外人冬山奇木社、双美沙發廠估
價單僅能證明原告有代為送修造形木桌即檜木桌1張、單人
沙發椅5張之事實，實難據此證明上開物品為原告所有。況
訴外人冬山奇木社係於97年9月12日始核准設立登記，惟原
告所提估價單竟係95年12月5日開立，足見該估價單係屬不
實。另古東汽車行負責人係於101年4月12日始變更登記為原
告，顯見原告所述其係因古東汽車行營業所需，而將造形木
桌即檜木桌1張、單人沙發椅5張搬至宜蘭縣○○鎮○○路○
段○○○號2樓房屋，亦屬不實，故原告之請求顯無理由等語，
資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
三、原告主張被告於101年4月9日以本院88年12月22日宜院耀民
執壬87執第2173字第71585號債權憑證及債權讓與聲明書，
向本院執行處聲請對訴外人乙○○即信通計程汽車行之財產
為強制執行，經本院以101年度司執字第5542號受理，嗣於1
01年5月2日本院執行處至宜蘭縣○○鎮○○路○段○○○號2樓
房屋即信通計程汽車行營業所查封造形木桌即檜木桌1張、
單人沙發椅5張、按摩椅1張、辦公桌1張、辦公椅1張之事實
，業經證人乙○○於101年11月19日本院言詞辯論時證述明
確（見本院卷第93頁至第94頁），並有被告所提出之查封照
片4張在卷可參（見本院卷第76頁），且經本院依職權調取
本院101度司執字第5542號強制執行卷宗核閱無誤，亦為被
告所不爭執，堪認原告此部分主張，係屬真實。是本件兩造
間有爭執應予以審究者在於：原告是否為造形木桌即檜木桌
1張、單人沙發椅5張之所有權人？
四、本院茲就上開爭執事項審究如下：
㈠按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於
強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，
強制執行法第15條前段定有明文。而所謂就執行標的物有足
以排除強制執行之權利者，係指對於執行標的物有所有權、
典權、留置權、質權存在情形之一者而言（最高法院44年台
上字第721號判例要旨參照）。次按當事人主張有利於己之
事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段
亦有明定。
㈡經查：
⒈本件原告主張造形木桌即檜木桌1張、單人沙發椅5張為其所
有之事實，已為被告所否認，則原告自須就其主張此項有利
於己之事實，負舉證責任，先予敘明。
⒉而原告主張造形木桌即檜木桌1張、單人沙發椅5張係其於75
年至78年間所購買，而訴外人乙○○與原告均為大鋒公司之
董事，另古東汽車行於82年1月19日、98年7月9日雖先後登
記負責人為訴外人簡莉蓉、田志偉，然實際負責人則為原告
，於95年間原告乃與訴外人乙○○將信通計程汽車行、大鋒
公司、古東汽車行之營業所一併設在宜蘭縣○○鎮○○路○
段○○○號2樓，以該房屋作為聯合辦公處所，嗣於96、97年間
原告因大鋒公司、古東汽車行營業所需，乃將所有之造形木
桌即檜木桌1張、單人沙發椅5張搬至上開處所，且於95年、
97年間造形木桌即檜木桌1張、單人沙發椅5張先後損壞，原
告尚分別交由訴外人冬山奇木社、双美沙發廠修理，並各支
出修理費3,000元、7,500元，而於101年4月9日原告亦將古
東汽車行負責人變更登記為原告，故造形木桌即檜木桌1張
、單人沙發椅5張實為原告所有，非訴外人乙○○即信通計
程汽車行所有之事實，業經證人乙○○於101年11月19日本
院言詞辯論時證述：「（問：你是否認識原告？）認識，因
為我以前有經營信通計程汽車行，原告是經營古東汽車行，
…因為計程車沒有很多台，所以就集合在宜蘭縣○○鎮○○
路○段○○○號2樓辦公，集合辦公已經有5、6年了，…還沒聯
合辦公時辦公室只有我提供的1張普通桌子，集合辦公後沒
多久，我因生意失敗就沒有在該處辦公，…我也沒有提供任
何設備到該處作為辦公設備。（問：〈提示本院卷第76頁〉
於101年5月2日本院會同你查封造型木桌1張及沙發5張是否
如照片所示？）是，造型木桌1張、沙發5張都不是我的，…
。（問：你對原告主張造型木桌1張、沙發5張是其所有，有
何意見？）我沒有意見。…辦公室原告用得比較多，…。」
等語（見本院卷第93頁至第94頁），並有原告所提出之大鋒
公司變更登記事項卡及董事、監察人名單、臺灣省宜蘭縣羅
東鎮戶政事務所門牌證明書、商業登記抄本、汽車運輸業營
業執照各1份為證（見本院卷第13頁至第15頁、第19頁、第5
4頁），堪認原告主張其於96、97年因大鋒公司、古東汽車
行營業所需，乃將所有之造形木桌即檜木桌1張、單人沙發
椅5張搬至宜蘭縣○○鎮○○路○段○○○號2樓乙節，應屬實在
；再參以證人甲○○即冬山奇木社負責人於101年10月25日
本院言詞辯論時證述：「（問：你目前從事何業？）…我係
於78、79年就開始經營冬山奇木社，當時沒有辦理登記，於
97、98年間才辦理獨資商號登記。（問：你何時認識原告？
）…於4、5年前因原告開車載奇木桌1張，該奇木桌不是屬
於大型的，屬於中型的奇木桌給我加工整理，…我加工的範
圍是奇木桌的全部，包括桌面、桌腳，將原有的漆拋除，重
新再上漆，…。一般都是自己的東西，自己拿到冬山奇木社
給我加工整修，…原告是本人來取回奇木桌，並給付我3千
元的費用，…。（問：〈提示本院卷第76頁照片〉原告交給
你加工的奇木桌是否就是這張？）樣式是對的，我確認是這
張奇木桌沒錯。（問：依照你加工奇木桌經驗判斷，於你加
工奇木桌時，該奇木桌的使用年份約多久？）該奇木桌已經
使用很久了，…因為桌面漆有被磨損，也有茶漬，另外還有
脫漆的情形。（問：依照你工作經驗不是奇木的所有人，而
拿奇木讓你製作成成品、加工之比例若干？）比例很少，…
。（問：〈提示本院卷第8頁〉此估價單是否你所開立？）
是，因為原告已將原有的估價單遺失，而我原有的估價單也
銷燬了，這是我辦理商號登記後，原告請我補開的，上面日
期僅係以大約原告送來給我加工及我交貨的時間。」等語（
見本院卷第83頁至第85頁），並有原告所提出之双美沙發廠
、冬山奇木社估價單各1紙在卷可稽（見本院卷第7頁至第8
頁），堪認原告主張於95年、97年間因其於75年至78年間所
購入之造形木桌即檜木桌1張、單人沙發椅5張先後損壞，遂
分別交由訴外人冬山奇木社、双美沙發廠修繕，並支出修理
費用乙節，亦屬真實。是依原告所提上開證據，其主張造形
木桌即檜木桌1張、單人沙發椅5張為原告所有，非訴外人乙
○○即信通計程汽車行所有等語，堪以採信；被告仍以前詞
置辯，顯不足採。
五、綜上所述，依原告所提上開證據已足以證明造形木桌即檜木
桌1張、單人沙發椅5張為原告所有，非屬訴外人乙○○即信
通計程汽車行所有，則依強制執行法第15條規定，原告就上
開動產自有排除強制執行之權利。故原告依強制執行法第15
條規定，請求撤銷本院101年度司執字第5542號給付票款執
行事件關於位在宜蘭縣○○鎮○○路○段○○○號2樓房屋之造
形木桌即檜木桌1張、單人沙發椅5張所為之執行程序，為有
理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及訴訟資料，
經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無逐一論駁之必要
，併此敘明。
七、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，應依職權確定訴訟費用額為1,546元（即第一審
裁判費1,000元、證人乙○○旅費546元），依民事訴訟法第
78條規定，由敗訴之被告負擔。
八、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第78條，判決如主文。
中華民國101年12月4日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法官蘇錦秀
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國101年12月4日
書記官藍友隆