臺灣臺北地方法院民事簡易判決 101年度北簡字第13414號
原 告 台新資產管理股份有限公司
法定代理人 吳統雄
訴訟代理人 蔡宗宇
被 告 劉珊珊
上列當事人間請求返還借款事件，於民國101年11月26日言詞辯
論終結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣叁拾捌萬零柒佰肆拾肆元，及自民國九十
五年一月二十日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣叁拾捌萬零柒佰肆拾肆元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件據兩造所簽訂現金卡信用貸款約定書第17條之約定，兩
造合意以本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟，自有
管轄權，合先敘明。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日
到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之
聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張被告於民國91年7月4日與訴外人台新國際商業銀行
股份有限公司訂立現金信用貸款契約，約定以現金卡為工具
於原告所核准金額之範圍內循環使用，利息依年息20%按日
計算，被告應於每月繳款截止日前依約分期清償所借款項，
如未依約清償者，則視為全部到期，延滯期間並另依年息20
%計付延滯利息。惟截至101年9月19日為止，被告共積欠新
臺幣（下同）380,744元仍未清償，而訴外人已讓與債權予
原告等語，並聲明請求判決如主文第1項所示。被告未於言
詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。
三、原告所主張之事實，業據其提出與所述相符之債權讓與證明
書、債權讓與公告、現金卡信用貸款約定書、現金卡申請書
、交易記錄查詢等件為證。被告經合法通知，既不於言詞辯
論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事
訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，應堪信
原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸法律關係提起本
訴，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，即無不
合，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假
執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被
告如預供相當之擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國101年12月3日
臺北簡易庭法官劉亭柏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年12月3日
書記官黃繡琴
附錄：
一、民事訴訟法第392條第2項、第3項：
法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的
物提存而免為假執行。
依前項規定預供擔保或提存而免為假執行，應於執行標的物
拍定、變賣或物之交付前為之。