臺灣臺南地方法院109年度簡上字第68號刑事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院109年簡上字第68號刑事判決

裁判日期：民國109年06月23日

裁判案由：違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決109年度簡上字第68號上訴人即被告 唐鉦傑 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院中華民國109年1月31日109年度簡字第260號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：108年度營毒偵字第253號），提起上訴，，被告就被訴犯罪事實為有罪之陳述，本院管轄之第二審合議庭裁定改行簡式審判程序，判決如下：
主文原判決關於沒收部分撤銷。
扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（含外包裝袋壹個，驗餘淨重零點壹捌柒公克）沒收銷燬之，玻璃球吸食器貳組、夾鏈袋壹包、磅砰壹台均沒收。
其餘上訴駁回。
事實
一、本案經本院審理結果，認第一審判決以被告唐鉦傑所為係違反毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪，累犯，判處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，其認事用法並無違誤，量刑亦屬適當，應予維持，並引用如附件所示第一審刑事簡易判決書（含聲請簡易判決處刑書）所記載之事實、證據及理由。
二、本案被告唐鉦傑所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於本院審理中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第364條、第273條之1第1項裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制。
三、上訴人即被告唐鉦傑於本院審理中坦承犯行，上訴意旨略以：被告對本案犯行自白不諱，原審量刑過重，請求依刑法第59條規定酌減其刑，從輕量刑等語（簡上卷第13頁之上訴狀、第88頁）。經查：
(一)按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號判例要旨、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。是法官於個案審判時，依個案情節加以審酌量刑，倘無裁量濫用情事，要難謂其有不當之處。經查，原審以被告罪證明確，適用刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項、第18條第1項前段，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段之規定，並審酌「被告前曾因施用毒品觸法，仍不知悛悔，又施用足以導致精神障礙、性格異常，甚至造成生命危險之毒品之犯罪動機，家庭經濟狀況勉持之生活狀況，高職肄業之智識程度，施用毒品戕害一己之身體健康，對社會治安可能之危害程度非微，事後坦承犯行」等一切情狀，量處有期徒刑4月，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準，核其認事用法均無違誤，量刑亦已就刑法第57條所列各款事由詳為斟酌、審認，核屬妥適。
(二)被告上訴意旨雖請求依刑法第59條規定酌減其刑，然原審已審酌被告本案犯行之罪質、犯後態度、經濟狀況等情狀，已如前述。又按刑法第59條規定所謂犯罪情狀，必須有特殊之環境及原因，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重；而所謂犯罪情狀顯可憫恕，係指裁判者審酌刑法第57條各款所列事項以行為人之責任為基礎之一切情狀，予以全盤考量後，認其程度已達顯可憫恕之程度，始有其適用。又此所謂法定最低刑度，在遇有其他法定減輕其刑之事由者，則是指適用該法定減輕其刑事由後之最低刑度而言。參酌毒品除戕害施用者之身心健康外，亦造成整體國力之實質衰減，且吸食毒品者為取得購買毒品所需之金錢，往往衍生家庭、社會治安問題，因之政府近年來為革除毒品之危害，大力宣導毒品防制。被告竟仍故意違背禁誡法令，無視政府杜絕毒品禁令，而為本案施用毒品之犯行。再者，被告前已因施用毒品，經觀察、勒戒，仍再為本案施用毒品犯行，顯未戒除毒癮，實難以此認定被告有何情堪憫恕之情形，本案尚無情輕法重之現象，衡諸社會一般人客觀標準，實難以認為被告前揭犯罪情狀有何可邀憫恕之情，於客觀上足以引起一般人同情之情狀，並無適用刑法第59條酌減其刑之情狀，爰不予酌減其刑。從而，被告以上開理由指摘原審判決不當，為無理由，應予駁回。
四、撤銷原判決關於沒收部分：
(一)刑法修正後既認沒收不具刑罰性質、而係獨立之法律效果，即無所謂「主從刑不可分」原則之適用。又依刑事訴訟法第455條之27第1項「對於本案之判決提起上訴者，其效力及於相關之沒收判決；對於沒收之判決提起上訴者，其效力不及於本案判決」規定可知，本案判決與沒收判決兩者並非截然不可劃分（臺灣高等法院暨所屬法院106年度法律座談會刑事類提案第31號研討意見參照）。本件被告係對本案部分（即罪刑部分）提起上訴，揆諸前揭規定，其上訴效力及於相關之沒收判決。從而於本件本案部分及沒收部分均在上訴範圍之情形下，原審判決僅沒收部分有所違誤，基於沒收之獨立性，本院自得於本案之罪刑部分上訴無理由駁回時，單獨撤銷有違誤之沒收部分，另行諭知適法之沒收。
(二)扣案物品其中之磅秤1台，為被告用以購買甲基安非他命施用時怕對方偷斤減兩秤重所用，業據被告於本院審理時供承在卷（院卷第91頁），故係被告所有供本案犯施用及持有第二級毒品罪所用之物，原判決關於沒收部分，未就前開扣案磅秤1台，併予宣告沒收，即有違誤，則被告上訴意旨雖無理由，但原審判決關於沒收部分既有前開違誤之處，仍應由本院將原審判決關於沒收部分予以撤銷另為適法之沒收諭知。
五、沒收部分：
(一)扣案之白色結晶體1包（驗前淨重0.199公克，驗餘淨重0.187公克），經送鑑驗結果，確含有第二級毒品甲基安非他命成分，有高雄市立凱旋醫院108年12月10日高市凱醫驗字第00000號濫用藥物成品檢驗鑑定書1份在卷可參（偵卷第18頁），為本件查獲之第二級毒品甲基安非他命，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，沒收銷燬之，而盛裝上開毒品之包裝袋1只，具有防止毒品裸露、逸出及潮濕功用，因與其上殘留之毒品難以完全析離，亦無析離之必要與實益，應併為沒收銷燬；至於鑑驗用罄之部分，因已滅失，爰不再為沒收銷燬之諭知。
(二)另扣案之玻璃球吸食器2組、夾鏈袋1包、磅秤1台分係被告所有供本案犯罪所用及供施用毒品犯罪預備之物，業據其於本院審理時供承在卷，併依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。至手機1支，被告否認與本案犯罪有關，亦無證據證明與本案犯罪有何直接關連，自不予宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條、第369條第1項前段、第373條，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第11條、第38條第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官郭文俐聲請以簡易判決處刑，由檢察官鄭聆苓到庭執行職務。
中華民國109年6月23日
刑事第二庭審判長法官鄭文祺
法官李音儀法官王惠芬以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官陳杰瑞中華民國109年6月23日附錄論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。