裁判字號：公務員懲戒委員會104年鑑字第13112號公懲議決書
裁判日期：民國104年09月04日
裁判案由：違法失職
公務員懲戒委員會議決書104年度鑑字第13112號被付懲戒人 涂信義 上列被付懲戒人因違法失職案件經內政部送請審議本會議決如下
主文涂信義降壹級改敘。
事實內政部移送意旨：
一、被付懲戒人涂信義（下稱 涂員 ）現為本部入出國及移民署專勤事務第一大隊連江縣專勤隊專員，因觸犯貪污治罪條例第
6條第1項第3款之罪，經臺灣 桃園 地方法院檢察署於
101年6月13日101年度偵字第12140號起訴書依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
二、查涂員前於該署專勤事務第一大隊桃園縣專勤隊期間，於
100年11月29日16時至24時輪服該隊臨時收容所戒護勤務時，辦理入所受收容人PURWONOANDI（中文姓名：
安迪 ，下稱安迪）財務保管，保管款雖入財務保管袋內，卻未依規定將150萬印尼盾（面額10萬元紙鈔15張）資料登載於受收容人登記簿之「財務保管登記資料」欄。
三、桃園縣專勤隊於100年12月4日上午清點財物時發現財務保管袋中之印尼盾數量與安迪所述不符，經調閱監視錄影紀錄器追查，涂員始製作職務報告書坦承取走20萬元印尼盾（面額10萬元紙鈔2張，折合新臺幣共640元），並於當日下午將2張印尼盾交還安迪。
四、案經該署考績委員會101年第10次會議審議決議：移付懲戒。
五、上揭被付懲戒人之行為核有公務員懲戒法第2條第1款規定之違法情事，爰依規定移付懲戒。
六、證據（均影本在卷）：
（一）101年7月13日本部入出國及移民署考績委員會101年第10次會議紀錄。
（二）臺灣桃園地方法院檢察署檢察官101年度偵字第12140號起訴書1份。
被付懲戒人涂信義申辯意旨：
緣本件由檢察官起訴申辯人涉嫌貪污治罪條例第6條第1項第3款之「侵占職務上持有之非公有財物罪」，然查檢察官起訴之犯罪事實及理由，均有認事用法訛誤之處，茲陳述如後：
就事實認定部分：
一、申辯人承認確實有取走印尼盾2張共20萬元（折合新臺幣640元情事），但申辯人是在第2勤務崗位做財物分類整理時，看到印尼盾新鈔，臨時起意向收容人印尼籍PURWONOANDI（中文姓名：安迪）表示借看並獲得安迪之同意，安迪並向申辯人表示「給你、給你」。申辯人並無不法所有之意圖，純粹基於未見過印尼盾新鈔好奇之心理，並占為己有之意，但本隊長官一直認為申辯人是由保管袋中取出安迪所有印尼盾，事實申辯人是由安迪所有尚未進入保管狀態中之平信小信封中取出2張印尼盾，該信封之處分及支配權，均屬安迪所有，而非在申辯人保管財物下。
二、申辯人於第1值班勤務崗位辦理安迪財物保管時，有向安迪表示，俟比對新舊鈔有無差異後再行歸還，為免日後對於張數金額有所爭議，暫時先不予登記，並於財物保管袋欄位中，預留「項次6」之空白部分即可知悉，並非刻意漏記有印尼盾13張之事，與本隊長官認為申辯人故意漏記情節明顯出入不符。
三、申辯人於休假回隊上班，向值班人員拿保管櫃鎖匙，要做歸還安迪印尼盾情事，惟值班同仁 瞿延佑 表示，分隊長新規定，財物保管袋內如有財物更動，須由原收案人員及值班人員與收容人3人同時在場，才可辦理財保，申辯人想原承辦人 陳俊綱 於星期一才上班，今日是星期六，反正收容人安迪還未辦理出所，不差那2天，所以才未返還印尼盾2張給安迪。
四、申辯人3日上班即至男收容所向安迪表示將返還印尼盾給他，但礙於新規定，故未能及時返還印尼盾給安迪，實非意圖不法所有，想將安迪所有印尼盾2張占為己有之意，案發後申辯人返隊上班，申辯人曾問安迪不是已經講好了嗎？為何還向長官說少了印尼盾2張一事，安迪向申辯人表示，他誤以為申辯人已將印尼盾放回保管袋中，所以他認為保管袋中應有15張印尼盾，後來他發現申辯人尚未歸還，曾向長官表示誤會一場，並表示不追究此事，我們2個人已經講好了，但長官表示他會處理，安迪並表示等日後長官有再調查時，將說明此事真相。但申辯人於案發後，單位長官叫申辯人請假靜候調查，但一路走來並未對申辯人展開對質調查，且將安迪遣送出境，並將申辯人調任連江專勤隊及移送桃園地檢署偵辦起訴。
五、申辯人於休假中曾接獲安迪電話表示，他曾向前來詢問的長官表示申辯人曾向他表示借錢比對一事，但承辦人員卻要他指認畫面中申辯人是否就是從袋中取走印尼盾2張之人，拒絕安迪做其他對申辯人有利之陳述，安迪表示為了早回家，不敢再做進一?意見表示。
六、申辯人從事公職20餘年，自知奉公守法之必要，惟因一時好奇，做出不當之行為，悔不當初，但申辯人再三重申絕無占有安迪財物之故意，實屬申辯人與安迪2人之間，借看印尼盾觀看比對之事，並非如檢察官所查貪巧占有安迪財物之事。望加以明察。並提出安迪聲明書一份為證據。
理由被付懲戒人涂信義自98年4月13日起任職於原內政部入出國及移民署（下稱入出國及移民署，已於104年1月2日更名為內政部移民署），嗣擔任該署桃園縣專勤隊專員，在該隊所設置之臨時收容所，依勤務分配表之排定，處理外國人等收容對象之收容勤務，係依法令服務於國家所屬機關而具有法定職務權限之公務員。其於100年11月29日下午4時至晚間
12時，在該臨時收容所，輪值「收容所1」即「1號崗」，而負責財物保管、相關簿冊填寫及所內巡視、戒護、臨時狀況處理期間，適印尼籍成年逃逸外勞安迪（PURWONOANDI）於晚間9時10分許，經當時輪值「值班2」之陳俊綱科員接收，進入該臨時收容所受收容。依入出國及移民署臨時收容所管理作業等相關法令，受收容人入收容處所時，為確保所區安全及收容管理之需要，其攜帶之物品應先受檢查，檢查後就不能隨身攜帶之物品，則進行保管裝袋封緘登簿等保管程序，由收容處所代為保管。
同日晚間9時18分許前，安迪將隨身攜帶之手機1支、項鍊1條、手錶4支、眼鏡1支（放在眼鏡盒內）、新臺幣
2萬5千元（以卡其色信封袋包裝）及用另只卡其色信封袋包裝，置於上開眼鏡盒內之印尼盾150萬元（面額均為10萬元，共15張）等財物，放在役男座位旁之大桌子上塑膠盒內供檢查，上開財物尚未進入該臨時收容所持有支配下，被付懲戒人於晚間9時20分許，拿起上開眼鏡盒，取出其內卡其色信封袋，並自袋中取出印尼盾清點時，竟意圖為自己不法之所有，假借職務上之機會，而故意基於竊盜之犯意，乘安迪、其他受收容人及役男 吳御謙 陸續進入行李間，身邊並無其他人在場時，於將印尼盾放回袋內之瞬間，迅速將其中鈔票號碼LDU126347、QFR143600號之2張印尼盾（折合新臺幣約574元，下合稱系爭印尼盾），順勢抽出塞入長褲右側口袋內，而竊取安迪所有之系爭印尼盾得手。同日晚間9時40分許，被付懲戒人在另張值班台前進行安迪之財物保管程序時，於登載安迪之被收容人登記簿及收容人財物保管袋時，乃僅登載手機1支、項鍊1條、手錶4支、眼鏡1支、新臺幣2萬5千元，而均未登載印尼盾財物，並對安迪表示：只需登載新臺幣，印尼盾係外幣不用登載等語。下班後，便將所竊得之系爭印尼盾攜返家中。
嗣於100年12月4日上午，該專勤隊業管臨時收容所勤務之分隊長 馬福美 ，持被收容人登記簿抽查到安迪時，安迪表示當初長官即被付懲戒人曾表示印尼盾不用登記，馬福美遂取出財物保管袋，發現內有印尼盾，但只有13張，與安迪自述應有15張不同，始進而查悉上情。被付懲戒人經馬福美電詢後，於100年12月4日晚間輪值時，才將系爭印尼盾返還安迪。
案經入出國及移民署移送臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。嗣經臺灣高等法院103年度上更（一）字第100號刑事判決，撤銷第一審法院不當之判決（臺灣桃園地方法院101年度訴字第549號刑事判決），改判依刑法第134條、第320條第1項等規定論以「公務員，假借職務上之機會，故意犯竊盜罪，處有期徒刑陸月。」被付懲戒人不服提起上訴，經最高法院104年度台上字第2333號刑事判決，認不得上訴於第三審法院而駁回其上訴確定在案。以上事實，有上揭第一、二、三審刑事判決正本各1份在卷可稽。被付懲戒人申辯意旨否認有上揭竊盜犯罪情事，辯稱：渠係向安迪借看印尼盾觀看比對等語，並提出安迪之聲明書影本1份為證，查所為辯解，與刑事判決認定之事實不符，自非可採。渠其餘所辯（詳如事實欄所載），僅足供處分輕重之參酌，並不能作為解免咎責之論據。其違失事證，已臻明確。核其所為，除觸犯刑法外，並有違公務員服務法第5條所定公務員應謹慎，不得有貪婪，足以損失名譽之行為之旨。爰審酌公務員懲戒法第10條各款所列事項等一切情狀，議決如主文所示之懲戒處分。
據上論結，被付懲戒人涂信義有公務員懲戒法第2條第1款、第2款情事，應受懲戒，爰依同法第24條前段、第9條第1項第3款及第13條議決如主文。
中華民國104年9月4日
公務員懲戒委員會
主席委員長 謝文定
委員 林開任 委員 楊隆順 委員 沈守敬 委員 彭鳳至 委員 姜仁脩 委員 劉令祺 以上正本證明與原本無異。
中華民國104年9月7日
書記官嚴君珮