臺灣臺北地方法院簡易民事判決 105年度北簡字第519號
原 告 磊豐國際資產管理股份有限公司
法定代理人 張司政
訴訟代理人 蔡宗翰
被 告 曾光良
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國105年2月3日言
詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬玖仟伍佰柒拾柒元，及自民國九
十四年十二月三十一日起至民國一０四年八月三十一日止，按年
息百分之二十計算之利息，另自民國一０四年九月一日起至清償
日止，按年息百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟叁佰叁拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾貳萬玖仟伍佰柒拾柒元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟
法第24條定有明文。被告與訴外人中華商業銀行股份有限公
司（下稱中華銀行）所訂信用貸款約定條款第26條約定合意
以本院為因本契約涉訟時第一審管轄法院，本院自有管轄權
。次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴
張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第
255條第1項第3款定有明文。原告起訴時請求被告給付新
臺幣（下同）139,900元，及其中129,577元自民國94年12
月31日起至起至104年8月31日止，按年息20％計算之利息
，另自104年9月1日起至清償日止，按年息15％計算之利
息。嗣具狀更正聲明如主文第1項所示，此係減縮應受判決
事項之聲明，核與前揭規定相符，應予准許。又被告經合法
通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所
列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告前向中華銀行請領現金卡（帳號：00000000
000000號）使用，並訂立現金卡使用契約，約定借款額度為
10萬元，並自94年1月13日起至95年1月12日止循環動用，
每動用1筆借款應給付100元之帳務管理費，且借款按年息
18.25％計息，按日計息，並按期繳付應繳金額，如被告未
依約繳款即喪失期限利益，原告有權請求被告一次還清欠款
，延滯期間則以年息20％計算利息。詎被告未依約清償，共
計消費記帳129,577元。而中華銀行於95年1月5日將上開
債權轉讓原告。爰依現金卡使用契約、債權讓與法律關係，
提起本件訴訟，並聲明如主文第1項所示等語。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料
為證。而被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場
爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提
證據，堪認其主張為真實。從而，原告請求被告給付如主文
第1項所示，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，
職權宣告假執行，並依同法第392條第2項，依職權為被告
預供擔保，得免為假執行之宣告。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國105年2月17日
臺北簡易庭
法官姚水文
計算書
項目金額（新臺幣）
第一審裁判費1,330元
合計1,330元
備註：原告原起訴時請求被告應給付139,900元，因繳納裁
判費超過前揭金額，嗣因減縮聲明，故超過前揭訴訟
費用部分應由原告自行負擔。
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年2月17日
書記官高秋芬