臺灣臺北地方法院民事裁定 105年度北簡字第1405號
原 告 米蘭資產管理顧問有限公司
法定代理人 李心瑜
訴訟代理人 陳文律
被 告 李英石
上列當事人間請求給付買賣價金事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣高雄地方法院。
理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但如當事人之一造為
法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情
形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於
其管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前段、第28條第2項前
段分別定有明文。
二、經查，兩造訂立之附條件買賣契約約定條款第20條之約定，
兩造合意以臺灣臺北地方法院即本院為第一審管轄之法院，
然被告之住所地係在「高雄市○○區○○路○○巷○號」，被
告則於本案言詞辯論前，具狀聲請移送於其住所地之臺灣高
雄地方法院管轄等節，有附條件買賣契約約定條款、被告戶
籍謄本、個人基本資料查詢結果、聲請狀在卷可稽。爰審酌
本件兩造所訂立之附條件買賣契約約定條款性質，既屬企業
經營者之原告所預定用於同類契約之定型化契約，個別、不
特定之消費者在締約當時，自難有磋商或修改之權利，另考
量被告之住所地既在高雄市，復無其他證據可資認定被告以
本院為合意管轄法院之有利理由，故前開合意管轄條款，對
被告顯失公平。從而被告之聲請為有理由，而應排除合意管
轄法院之適用。爰依民事訴訟法第1條1項之規定，移送於被
告之住所地法院即臺灣高雄地方法院管轄。
三、依民事訴訟法第28條第2項前段，裁定如主文。
中華民國105年2月17日
臺北簡易庭法官劉宇霖
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院（臺北市○○區○
○路○○○號）提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國105年2月17日
書記官宋德華