桃園簡易庭111年度桃簡字第420號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決

111年度桃簡字第420號

原告良京實業股份有限公司

法定代理人 平川秀一郎

訴訟代理人 李禹靚

林家宇

被告 周煜凱 （原名： 周志達 ）

上列當事人間請求清償債務事件，於中華民國111年4月14日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

一、被告應給付原告新臺幣192,956元，及自民國九十五年七月二十九日起至清償日止，按年息百分之十四計算之利息，暨自民國九十五年七月二十九日起至民國九十五年九月十六日止，按上開利率百分之十；及自民國九十五年九月十七日起至民國一一○年七月十九日止，按上開利率百分之二十計算之違約金。

二、訴訟費用由被告負擔。

三、本判決得假執行。

事實及理由

壹、程序部分：

一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項適用第255條第1項但書第3款定有明文。經查，原告起訴請求：「被告應給付原告新臺幣（下同）192,956元，及自民國95年7月29日起至清償日止，按年息14％計算之利息，暨自95年7月29日起至95年9月16日止，按上開利率百分之10；自95年9月17日起至清償日止，按上開利率百分之20計算之違約金」（見臺南地院卷第13頁），嗣於111年4月14日言詞辯論期日變更訴之聲明為：「被告應給付原告192,956元，及自95年7月29日起至清償日止，按年息14％計算之利息，暨自95年7月29日起至95年9月16日止，按上開利率百分之10；自95年9月17日起至110年7月19日止，按上開利率百分之20計算之違約金」（見本院卷第14頁），核為減縮應受判決事項之聲明，應予准許。

二、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段之規定，依原告之聲請（見本院卷第14頁背面），由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告前於94年11月9日向訴外人臺東區中小企業銀行股份有限公司（下稱臺東企銀）申請信用貸款，借款額度為200,000元，借貸期限自94年11月15日起至99年11月9日止，雙方約定利率為14％，並約定每月為1期，被告應按期於每月15日平均攤還本息，若未依約繳納本息者，則尚須支付違約金，然被告僅於95年11月6日起至96年3月14日止，繳款13,006元，即未再依約履行繳款義務，尚欠本金192,956元，後臺東企銀將上開債權轉讓與原告，被告屢經催繳，猶置之不理，爰依民法消費借貸及債權讓與之法律關係提起本件訴訟，請求清償債務等語，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本件原告主張之事實，業據其提出授信約定書、債權讓與證明書、放款帳卡資料查詢、公報等（見臺南地院卷第17至25頁）在卷為憑，經核與原告所述無訛，是本院綜合各項證據調查結果及全辯論意旨，堪認原告之主張為真實。則原告請求被告給付192,956元，及自95年7月29日起至清償日止，按年息14％計算之利息，暨自95年7月29日起至95年9月16日止，按上開利率百分之10；自95年9月17日起至110年7月19日止，按上開利率百分之20計算之違約金，核無不合。

四、綜上所述，原告依民法消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，即屬有據，應予准許。

五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法78條。

中　　華　　民　　國　　111　年　　4　　月　　29　　日

桃園簡易庭法官顏嘉漢

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　111　年　　4　　月　　29　　日

書記官楊上毅