裁判字號：臺灣高等法院臺南分院100年抗字第187號民事裁定
裁判日期：民國100年11月09日
裁判案由：清償借款（移轉管轄）
臺灣高等法院臺南分院民事裁定100年度抗字第187號抗告人 馬玉萍 上列抗告人因與相對人 吳怡震 間清償借款事件，對於中華民國100年10月4日臺灣嘉義地方法院所為裁定（100年度訴字第503號），提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄。
理由
一、抗告意旨略以：相對人雖設籍於高雄，然其自民國（下同）96年起即於全台各地遊走，範圍涉及桃園、台中、台南、高雄各地，且現於嘉義監獄執行中（因受嘉義地方法院100年訴字第87號判決判處有期徒刑7年2月），其並無客觀上居住於設籍地高雄之事實，難以相對人設籍於高雄即認其住所地為高雄；又相對人現於臺灣嘉義監獄執行中，其居住事實地為嘉義，依民事訴訟法第1條第2項前段臺灣嘉義地方法院（下稱嘉義地院）應有管轄權，原裁定所認與民法第20條相扞格，且相對人將因嘉義、高雄兩地奔波受車馬勞頓之苦，並對訴訟資源多有耗費，似不合法。為此提起抗告，求予廢棄原裁定等語。
二、按依民法第20條第1項之規定，依一定事實足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地。顯見我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定地域之意思，客觀上有住於一定地域之事實，該一定之地域始為住所，故住所並不以登記為要件，戶籍登記之處所固得資為推定住所之依據，惟倘有客觀之事證，足認當事人已久無居住該原登記戶籍之地域，並已變更意思以其他地域為住所者，即不得僅憑原戶籍登記之資料，一律解為其住所（最高法院97年台抗字第118號裁判參照）。又對於生徒、受僱人或其他寄寓人，因財產權涉訟者，得由寄寓地之法院管轄。民事訴訟法第4條亦定有明文。而所謂寄寓人，係指因一定原因必須長期寄居某地之人而言。寄寓之原因：或因從師習藝、…或因犯罪而拘禁於監所（見 吳明軒 撰中國民事訴訟法第1冊第44頁）。
三、經查：相對人於98年1月19日起固設籍於高雄市○鎮區○○○街○○號迄今，有原審卷附之相對人個人基本資料查詢結果足參（見原審100年度訴字第503號民事卷第29之1頁），惟查，依相對人所涉刑案由嘉義地院100年度訴字第87號犯罪事實欄所載第㈡至㈥項之犯行，可知相對人於96年4月至99年3月間，多在台中等地為詐騙行為，並以住居在台中時間居多，有上開嘉義地院刑案判決附卷可稽（見同上卷第3至5頁）；且相對人更曾租屋於台中市○○區○○○○街○○號居住，有本院依職權調取之嘉義地院99年度易字第634號刑事判決（事實欄）可按，則相對人於96年4月起似多未於戶籍地之高雄居住生活，則相對人究有無住於戶籍地之事實，及久住該地意思，即非無疑。嗣相對人又因犯罪經判刑確定，自99年4月23日起亦在臺灣嘉義監獄鹿草分監，繼移入臺灣嘉義監獄服刑迄今，此亦有台灣高等法院在監在押全國紀錄表可佐（見本院100年度抗字第189號卷內前案紀錄表第12頁以下）。按以寄寓地定管轄法院，祇須因財產權涉訟即可，至請求原因，是否於寄寓地發生，在所不問，如抗告人之原告因財產權涉訟，選擇被告之相對人寄寓地之法院起訴，似非法所不許（見同上吳明軒所撰卷頁），依上說明，原審法院是否無管轄權，自亦有查明之必要。原審未遑詳查，遽依戶籍資料即推認為住所，將本件裁定移送臺灣高雄地方法院，尚有未洽。抗告人指摘原裁定不當，非無理由，爰將原裁定廢棄，發回原審法院另為妥適之處理。
據上論結：本件抗告有理由，依民事訴訟法第492條，裁定如主文。
中華民國100年11月9日
民事第二庭審判長法官陳光秀
法官李文賢法官莊俊華上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國100年11月9日
書記官吳銘添